211 C 74/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [právnická osoba]“), s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaná si zde zřídila uživatelský účet a podala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientce musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima [částka]. Žalovaná byla lustrována v následujících evidencích: ISIR, CEE, CRKI, EUCB, a byla ověřována platnost dokladu totožnosti. Žalovaná na základě smlouvy čerpala úvěr v různé výši, celkem dvacetkrát, částky byly připisovány v období [datum] – [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], a to vždy pod [variabilní symbol], nejmladší faktura byla splatná dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala částky [částka], která se skládala z částky [částka] představující jistinu, dále z částky [částka] jako náhrady účelně vynaložených nákladů a dále z částky [částka] představující úroky. Pohledávka [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupena na žalobkyni. Celkově žalovaná zaplatila již částku [částka]. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se z jednání omluvila. K žalobě se žalovaná v rámci totožného podání i vyjádřila, avšak k tomuto vyjádření nemohlo být soudem přihlédnuto, neboť vyjádření nebylo řádně podepsáno, přičemž na vyjádření je nutné klást vyšší nároky než na samotnou omluvu. Podpis slouží kromě stvrzení vůle procesního subjektu též k autentizaci jednajícího, tedy k ověření totožnosti osoby podatele identifikované (označené, deklarované) v obsahu podání ( (viz též NS 29 NSČR 51/2011, Rc 33/2012), Svoboda, [příjmení], Levý, [příjmení] a kol., Občanský soudní řád, 3. vydání, C. H. Beck, 2021, § 42). Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dnem [datum] včetně standardních informací soud zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr až do limitu [částka]. Úvěr byl úročen sazbou 8,5 % měsíčně. Úvěr a úroky měly být spláceny v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z dlužné částky, anebo [částka], podle toho, která z těchto částek je vyšší, vždy 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje [datum]. Pro případ prodlení se splácením této částky bylo sjednáno právo [právnická osoba] žádat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, se kterou je žalovaná v prodlení. Předmětná smlouva není podepsána žalovanou. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky, které mj. stanoví, že smlouva se uzavírá prostřednictvím webových stránek. Společnost Ferratum na základě žádosti klienta posoudí jeho úvěruschopnost a případně nabídne uzavření smlouvy. Klientovi dále zašle SMS na mobilní telefon, jehož číslo v žádosti uvedl, s identifikačním kódem, který klient následně vloží do formuláře na webových stránkách. Tím je potvrzeno přijetí smlouvy. 4. Z loan application info soud zjistil, že tam jsou uvedeny údaje ohledně žalované jako je rodné číslo, telefonní číslo, e-mailová adresa či trvalá adresa žalované. 5. Z platebních informací soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti je [částka], přičemž ta se skládá z částky [částka] jako zůstatku po poslední platbě, z částky 2 x [částka] jako náhrady účelně vynaložených nákladů, z částek [částka] a [částka] jako poplatků za výběru, z částek [částka] a [částka] jako výběrů a z částky [částka] na úrocích. 6. Z jednotlivých potvrzení o provedené platbě, přehledu transakcí jakož i zpráv [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná je majitelkou bankovní účtu č. [bankovní účet], přičemž na tento účet byla vždy pod [variabilní symbol] připsána dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka]. Přijala tedy celkem částku [částka]. Žalovaná dle přehledu transakcí uhradila celkem částku [částka], jedná se o úhradu dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně listiny o převodu a přílohy k postoupení soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] [právnická osoba] postoupení této pohledávky oznámila žalované. Výše pohledávky měla být [částka]. Současně byla žalovaná dne [datum] vyzvána k úhradě před podáním žaloby. K oznámení i k výzvě byl předložen i podací lístek, ze kterého vyplývá datum odeslání dne [datum]. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 10. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran pož