214 C 101/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na 1. žalovaném žalobou podanou na zdejší soud dne [datum], vedenou pod sp. zn. 214 C 101/2021, domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] výši [částka], s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 23,88% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je žalovanou částku povinen zaplatit jako dědic po zemřelém otci [jméno] [příjmení], neboť ke dni smrti [datum] [jméno] [příjmení] tento dlužil právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřenou dne [datum]. V souladu se smlouvou byl právnímu předchůdci žalovaného poskytnut úvěrový rámec [částka], jenž se zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 5% z částky vyčerpané v přecházejícím měsíci, při dohodnutém úroku 23,88% ročně. Právní předchůdce žalovaného průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, v důsledku úmrtí zůstavitele, tj. právního předchůdce žalovaného, banka využila svého práva a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ukončila poskytování úvěru i smlouvu ke dni [datum]. 2. K výzvě soudu žalobkyně provedla propočet jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], úroky ve výši [částka] k [datum] s tím, že se jedná o nedohrazený zůstatek předpisu úroku v částce [částka] a částky [částka] na poplatku za upomínku s tím, že se jedná o nedohrazený poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka], poplatky byl zůstavitel povinen hradit podle článku 8. produktových podmínek banky ve spojení se sazebníkem. 3. Žalobkyně se žalobou podanou na zdejší soud rovněž dne [datum], vedenou pod sp. zn. 214 C 147/2021, domáhala na 2. žalovaném zaplacení shora uvedených, tedy identických částek, se stejným odůvodnění ve vztahu ke své právní předchůdkyni [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], s tím, že druhý žalovaný je dědic po otci [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum]. 4. Zdejší soud usnesením ze dne 8.9.2021 čj. 214 C 101/2021 – 78 věci vedené pod shora uvedenými značkami spojil ke společnému řízení s tím, že budou projednávány pod sp. zn. 214 C 101/2021, žalovaná k výzvě soudu uvedla, že po každém z žalovaných požaduje zaplacení částky [částka] s předmětným příslušenstvím. 5. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně na žalobě setrvala, pokud jde o oba žalované, k jednání se bez omluvy nedostavili, doručení měli vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] včetně dispozice ke smlouvě uzavřených dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] se zavázala pro [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zřídit a vést úvěrový účet a na něm poskytnout dlužníkovi revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým limitem v částce [částka]. Dlužník se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem sjednaným ve výši 23,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpaného úvěru, součástí smlouvy byl také sazebník poplatků banky. 7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka], zejména úmrtního listu [jméno] [příjmení] a usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj.: [číslo jednací] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] bez zanechání závěti, jeho dědici se stali rovným dílem synové [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], kteří rovným dílem nabyli dědictví v obvyklé ceně [částka] a přešly na ně dluhy zůstavitele v určené výši [částka], včetně dluhu z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru. Z obsahu dědického spisu bylo prokázáno, že dědici [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] uplatnili právo na výhradu soupisu pozůstalosti. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, dle nichž pohledávka banky za dlužníkem [jméno] [příjmení] ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty byla postoupena na žalobkyni. 9. Z informačního systému zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalobkyně podala žalobu o částku [částka] s příslušenstvím rovněž proti třetímu dědici, [jméno] [příjmení], narozenému [datum], vedenou pod sp. zn. 217 C 141/2021. 10. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, adresované žalovanému [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], bytem [adresa], obě ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaní byli žalobkyní vyzváni k zaplacení dluhu, který na ně dědictvím přešel po zůstaviteli [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum]. 11. Soud při zkoumání právního posouzení věci vyšel z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ) a rozhodoval podle stavu platného před [datum], neboť vztah vznikl ze smlouvy o úvěru uzavřené před tímto datem. Nárok žalobkyně se opírá o 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 a násl. obchodního zákoníku, zákona č. 513/1991 Sb., upravující smlouvu o úvěru, na základě nichž byly zůstaviteli [jméno] [příjmení] poskytnuty peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka] s dohodnutým úrokem 23,88%, dlužná částka představuje jistinu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a částku [částka] na poplatku za upomínku, úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a § 262 odst. 4. věty poslední obchodního zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výš úroků z prodlení. 12. Podle § 1701 odst. 1 NOZ dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. 13. Podle § 1706 NOZ uplatni-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. 14. Podle § 1707 NOZ každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. 15. Protože v řízení bylo z dědického spisu po zemřelém [jméno] [příjmení] prokázáno, že oba žalovaní po něm dědictvím společně s [jméno] [příjmení] nabyli majetek v obvyklé ceně [částka], přičemž celkové známé dluhy dosáhly výše [částka], rozhodl soud jak ve výroku I. a II. rozsudku uvedeno za situace, dle níž oba žalovaní hradí dluhy společně a nerozdílně. 16. Pokud jde o náklady řízení, soud je toho názoru, že žalobkyně odděleným podáním svých nároků, (sp. zn. 214 C 101/2021, sp. zn. 214 C 147/2021 a sp. zn. 217 C 141/2021), které by jinak mohly být uplatněny společně s ohledem obdobný předmět řízení, sleduje zájem na maximální náhradě nákladů řízení ve třech bagatelních věcech. Takto vynaložené náklady nelze považovat za účelně vynaložené, tomuto přístupu, kdy žalobkyně ztrojila náklady řízení, nelze spravedlivě poskytnout právní ochranu. Soud proto přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení pouze v jednom ze spojených řízení, a to ve věci sp. zn. 214 C 101/2021, pokud jde o řízení ve věci sp. zn. 214 C 147/2021 ze zmíněných zvláštního zřetele hodných důvodů náhradu nákladů řízení žalobkyni podle § 150 o.s.ř. nepřiznal. 17. Náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednoho úkonu právní služby dle § 11 odst.1 a. t. ve výši [částka] a jedné paušální náhrady výdajů [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., což spolu s 21% DPH ve výši Kč [částka] činí celkem [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovaným uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemné ze dne [datum], jímž doplňoval žalobu, neboť mělo být součástí žaloby. 18. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.