215 C 157/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 24. srpna 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 5 378 Kč s příslušenstvím sestávající z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, poplatku za poskytnutí ve výši 1 478 Kč a také příslušného zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 4. července 2022, a to včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, tuto svou povinnost však porušila. 2. Platební rozkaz nebyl zdejším soudem vydán z důvodu pochybností o oprávněnosti pohledávky žalobkyně. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo prokázáno oprávnění žalobkyně podnikat mimo jiné v oboru poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 7. Z předsmluvní informace a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 24. června 2022, soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnut žalované do čtyř pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy na její účet číslo [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do sedmi dnů, s možností prodloužit za poplatek splatnost o 15 dnů. Společně s tím se zavázala zaplatit úrok ve výši 39 % ročně a poplatek za poskytnutí ve výši 1 478 Kč, a celkem tak měla žalovaná uhradit částku 4 478 Kč. Pro případ prodlení se splacením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalované náhradu všech nákladů vzniklých v důsledku prodlení, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 450 Kč za první upomínku po sedmi dnech prodlení a ve výši 650 Kč za druhou upomínku po dvaceti dnech prodlení, inkasní poplatek ve výši 1 500 Kč a také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 8. Z formuláře k posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že je bezdětná, má příjem 27 416 Kč měsíčně a její měsíční výdaje za bydlení, osobní potřeby a jiné půjčky představují celkem 11 340 Kč. V rámci pre-skóringu žalobkyně tak žalovaná dosáhla 531 bodů, kdy minimem pro poskytnutí úvěru bylo 355 bodů. Nutné životní minimum žalobkyně stanovila na částku 8 500 Kč měsíčně a testovala také možné negativní scénáře. Při ověřování v registrech žalobkyně konstatovala, že žalovaná není vedena v evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku ani v registru REPI a nemá kradený doklad. 9. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud prokázal, že k žalované nebyly nalezeny žádné exekuční tituly. Z výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že je zaměstnána u společnosti lego [právnická osoba], kde byl její čistý příjem za březen 2022 byl 17 607 Kč a za květen 2022 byl 3 301 Kč, a dále pobírala invalidní důchod druhého stupně ve výši 6 965 Kč měsíčně. 10. Z potvrzení o provedených platbách bylo prokázáno, že dne 24. června 2022 byla na účet žalobkyně poukázána z účtu žalované číslo [bankovní účet] částka 1 Kč a téhož dne žalobkyně odeslala na tentýž účet žalované částku 3 000 Kč. 11. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů soud prokázal, že žalobkyně vyčíslila své náklady na částku 450 Kč za první upomínku, na částku 650 Kč za druhou upomínku a na částku 1 500 Kč za náklady inkasa. 12. Z upomínek ze dne 12. července 2022, ze dne 26. července 2022, a ze dne 8. srpna 2022, jejichž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovními podacími lístky, soud prokázal, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána, a to s prvním datem splatnosti do 17. července 2022. 13. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že žalovaná předmětný dluh neuhradila. 14. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 15. Smlouva o úvěru ze dne 24. června 2022, byla žalobkyní [právnická osoba], a žalovanou [celé jméno žalované] uzavřena podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě poskytla žalobkyně na účet žalované číslo [bankovní účet] částku 3 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni splatit do sedmi dnů spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 4 478 Kč. Svou povinnost však žalovaná nesplnila, a do dne podání žaloby ničeho nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. 16. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 17. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Podle § 86 odstavce 1 zákona [číslo] Sbírky, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 87 odstavce 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavcem 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že výše specifikovaná smlouva o úvěru byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná ji neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti či samostatného výkonu povolání, ale právě jako spotřebitelka. 24. Žalobkyně tvrdila a dokládala, že před uzavřením smlouvy řádně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím jejích osobních údajů a majetkových poměrů i lustrací v příslušných databázích a doklady jejího příjmu. Žalobkyně však ani touto svou činností nezískala ucelený soubor informací, na jehož základě by mohla získat odpovídající vhled do majetkové a životní situace žalované, neboť žalovanou uváděné informace nijak neověřovala, a to přesto, že žalovaná