221 C 105/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 69 533,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným elektronicky na stránkách [webová adresa] dne 14. 6. 2021 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 69 533,86 Kč, žalovaný byl povinen jej vrátit do 14. 1. 2022, což neučinil. Smlouva byla uzavřena po registraci žalovaného na webových stránkách a po prověření jeho úvěruschopnosti skrze posouzení příjmů a výdajů a lustrace v databázích ISIR, CRKI, EUCB a CEE. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 27. 1. 2020, žalovaný byl o zaplacení jak právní předchůdkyní, tak žalobkyní upomínán. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne 6. 9. 2022. Uvedla, že žádost o poskytnutí úvěru včetně požadovaného úvěrového limitu podal žalovaný prostřednictvím uvedených webových stránek právní předchůdkyně, smlouvu podepsal zadáním zaslaného SMS kódu. Totožnost byla ověřena prostřednictvím fotokopie občanského průkazu. Při ověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně vycházela z provedených lustrací v registrech a databázích a z prohlášení žalovaného, porovnala příjmy a výdaje. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na jeho účty č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o., a to v pěti platbách. Se splatností k 14. 1. 2022 dlužil žalovaný celkovou částku 69 878,46 Kč sestávající z výběrů a poplatků za výběry a po odečtení případných plateb (celkem 49 913,97 Kč), z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroků ve výši 19 214,49 Kč. Žalovaný před postoupením pohledávky uhradil právní předchůdkyni celkem 23 000 Kč, poté již neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Z listiny nazvané jako smlouva o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], reg. č. C [číslo], na straně klienta pak žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se měla podle listiny zavázat poskytnout žalovanému neúčelový úvěr do výše limitu 80 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného, i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky právní předchůdkyně a sazebník. Žalovaný se měl zavázat splácet poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 10,50 % měsíčně formou měsíčních splátek ve výši min. 11 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za čerpání (sjednán ve výši 0 %), případně ve výši 1 000 Kč podle toho, která z částek je vyšší. Pro případ prodlení žalovaného se splácením měly být sjednány sankce (náhrada účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky). Dále mělo být sjednáno oprávnění věřitele úvěr zesplatnit. Na listinách není připojen podpis žalovaného, místo pro podpis žalovaného je prázdné. 6. Podle tabulky úvěru čerpal žalovaný celkem částku 59 800 Kč formou pěti plateb, zaplatil celkem 23 000 Kč, úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 12. 2022 částkou 69 533,86 Kč. Poskytnutí prostředků v uvedené celkové výši na bankovní účet č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] bylo prokázáno také potvrzeními o provedené platbě vystavenými [právnická osoba], s.r.o. 7. Z faktury nazvané platební informace bylo zjištěno, že žalovanému byla se splatností 14. 1. 2022 vyúčtována celková dlužná částka 69 878,46 Kč, k zaplacení pak částka 27 015,32 Kč. 8. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 9. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 3 dnů, výzvu odeslala na adresu trvalého bydliště uvedenou v záhlaví rozsudku dne 13. 2. 2022. 10. Z ostatních předložených listin (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formulář„ Loan application info“) soud žádné další skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 13. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 14. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 16. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 19. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o revolvingovém úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. 20. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru tak nebylo v řízení prokázáno. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal ve více platbách celkovou částku 59 800 Kč, přičemž dosud zaplatil pouze 23 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 o. z., co do rozdílu poskytnut