223 C 135/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 617,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 9. 6. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 18 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, inkasním poplatkem a náklady na vyhodnocení úvěru v celkové výši 15 460 Kč vrátit formou 14 měsíčních splátek po 2 390 Kč, celkem měla uhradit částku 33 460 Kč. První splátka byla dle smlouvy splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná 9. 8. 2021. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla svou finanční situaci, údaje týkající se zaměstnání, příjmů a výdajů, uvedené údaje byly ověřeny skrze předložené listiny. Žalovaná však nehradila splátky úvěru řádně a včas, zaplatila právní předchůdkyni pouze částku 2 500,01 Kč odpovídající jedné řádné splátce, čímž porušila svůj závazek, splatnost úvěru nastala dne 9. 8. 2021 (splatnost poslední splátky, nebyl zesplatněn dříve). Z uhrazené částky byla právní předchůdkyní započtena částka 1 242,49 Kč na jistinu a částka 1 257,52 Kč na příslušenství. Žalovaná byla v prodlení se zaplacením částky 30 959,99 Kč tvořené dlužnou jistinou 16 757,51 Kč a dlužným příslušenstvím 14 202,48 Kč Smlouvou bylo pro případ prodlení žalované sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 16 757,51 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 497,96 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 764,42 Kč z dlužné jistiny za dobu od 10. 8. 2021 do 29. 11. 2021 (ve výši 15 % ročně), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 159,63 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 997,42 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 547,47 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 860,08 Kč (z nesplacené jistiny za dobu od 10. 8. 2021 do 28. 11. 2021), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 433,17 Kč z dlužné jistiny za dobu od 10. 8. 2021 do 29. 11. 2021 a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč za dvě osobní návštěvy u žalované. Žalobkyně požaduje dále z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení od 23. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaná neuhradila i přes upomínání kromě výše uvedených plateb ničeho. 2. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 8 svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, odročení nežádala. Žalovaná se k jednání, přestože byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 6. 2020 včetně přílohy – předpisu splátek spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dohodu, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v místě bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany sjednaly povinnost žalované zaplatit právní předchůdkyni úrok 1 733 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 8 820 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 667 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 3 240 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet po 2 390 Kč měsíčně s tím, že splátky byly dohodnuty v rozmezí 14 měsíců, splatnost první splátky nastala dne 9. 7. 2020. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni celkem 33 460 Kč, z toho náklady úvěru činily 15 460 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a dále paušální poplatky za písemné upomínky. 7. Podle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná celkem 2 500,01 Kč. 8. Podle předložené žádosti o úvěr datované dne 5. 6. 2020 žalovaná uvedla, že je vdaná, má základní vzdělání, toho času je na rodičovské dovolené s měsíčním příjmem 10 000 Kč, výdaje činí 7 320 Kč, přičemž se jedná o výdaje za bydlení a energie ve výši 1 000 Kč a výdaje za dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 6 320 Kč, použitelný příjem tudíž činí 2 680 Kč. Rodičovská dovolená měla být ověřena skrze čestné prohlášení, rozhodnutí o rodičovské dovolené, složenku a výpis z účtu. Tyto listiny soudu předloženy nebyly. 9. Podle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně ve dnech 23. 2. 2022 a 18. 3. 2022 realizovala cestu terénního pracovníka na adresu žalované. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 22. 12. 2021 včetně dohody o úplatě a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby. 11. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022 s uvedením lhůty k plnění do 12. 5. 2022, tato byla předložena včetně podacího archu, čímž bylo prokázáno její odeslání dne 4. 5. 2022. 12. Z formuláře„ KIE C/5 /271“ soud neučinil žádná další zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 13. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky 18 000 Kč. Úvěr včetně sjednaných poplatků a úroku se žalovaná zavázala vrátit formou 14 měsíčních splátek po 2 390 Kč, což neučinila, uhradila pouze 2 500,01 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která ji o zaplacení marně upomínala. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze str