223 C 151/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 065 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 265 Kč, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 400 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla dne 27. 1. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem 5 265 Kč do 20. 2. 2022, později byla splatnost prodloužena do 7. 4. 2022. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného vytvořením preskoringu, posoudila příjmy a výdaje, provedla lustrace v databázích a registrech, propočetla životní minimum a volné prostředky. Totožnost žalovaného byla ověřena skrze verifikační platbu (převedena již dříve k jiné smlouvě) a doklad totožnosti. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, proto ho žalobkyně vyzvala dvěma písemnými upomínkami k zaplacení, za tyto účtuje vynaložené náklady 450 Kč a 650 Kč. Pohledávka byla dále řešena v inkasním řízení, za což žalobkyně požaduje poplatek 1 500 Kč. Žalovaný dosud uhradil pouze částku 1 200 Kč, tato byla započtena na náklady. V rámci ověření úvěruschopnosti žalobkyně zjistila průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 31 536 Kč z předložených výpisů z účtu, měsíční výdaje 7 076 Kč na bydlení a energie a 5 764 Kč na osobní potřeby, přičemž k těmto částkám dospěla jednak z prohlášení žalovaného, a dále ze statistického modelu. Žalovaný neměl žádné záznamy v rejstříku exekucí a insolvenčním rejstříku, z rejstříku úvěrů byla zjištěna výše pravidelné měsíční splátky 5 000 Kč, úvěry sjednané se žalobkyní žalovaný v minulosti řádně plnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, z nařízeného jednání se telefonicky omluvil s tím, že mu není dobře. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 5. Podle předložené listiny nazvané jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ měl žalovaný jakožto úvěrovaný sjednat se žalobkyní jakožto úvěrující dohodu, na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému na jeho účet peněžní prostředky 6 000 Kč, žalovaný se měl naproti tomu zavázat splatit úvěr včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 5 265 Kč a úroku ve výši 39 % ročně do 21 dnů, případně mohla být splatnost prodloužena o 15 dnů za poplatek ve výši 20 % jistiny. RPSN činila při řádném splacení 2 278 %. Pro případ prodlení měla být sjednána opatření (náhrada vzniklých nákladů, poplatky za upomínky a inkasní vymáhání, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky). Součástí smlouvy měl být ceník a sazebník poplatků. Z této listiny soud zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Je zde uvedeno, že byla podepsána digitálně, ovšem nejedná se o kvalifikovaný elektronický podpis. Pro zachování písemné formy by musela být listina opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě na webových stránkách žalobkyně [webová adresa] není dostatečným důkazem, stejně jako uvedení osobních údajů žalovaného ve smlouvě, přičemž k takovým údajům se může dostat prakticky kdokoli, nejen osoba, o jejíž údaje se jedná. Jiný závěr o uzavření smlouvy soud neučinil ani z dalších předložených listin, především z předsmluvní informace. 6. K úvěruschopnosti předložila žalobkyně jako důkaz formulář posouzení úvěruschopnosti žadatele, výpis z centrální evidence exekucí a výpisy z účtu žalovaného [číslo] vedeného u [příjmení] [příjmení] za období září až listopad 2021. Z těchto listin soud zjistil, že k osobě žalovaného byly vedeny tyto údaje: bezdětný, vlastník nemovitosti, zaměstnaný u společnosti [právnická osoba] s příjmem 31 536 Kč měsíčně, mzda byla ověřena výpisem z účtu, celkové výdaje 17 840 Kč byly tvořeny náklady bydlení ve výši 5 576 Kč, náklady na energie ve výši 1 500 Kč, osobními náklady ve výši 5 764 Kč a splátkami jiných půjček 5 000 Kč. Žalovanému tak měsíčně zbývala částka 13 696 Kč, žalobkyně přihlédla k životnímu minimu 4 250 Kč měsíčně. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru u žalobkyně opakovaně. Minimální skóre pro poskytnutí úvěru bylo stanoveno na 355 bodů, žalovaný získal 603 bodů. Žalobkyně provedla test negativních scénářů na schopnost splácet úvěr, prověřila žalovaného v den poskytování úvěru v CEE, ISIR, registru kradených dokladů – vše s negativním výsledkem, v registru REPI neměl žalovaný závazky po splatnosti, byla u něj evidována jedna smlouva – jistina 10 000 Kč, zbývalo uhradit 11 371 Kč. Bankovní účet žalovaného vykazoval v uvedeném období v každém měsíci záporný počáteční i konečný zůstatek, příjmy a výdaje byly téměř shodné. Zároveň byly ověřeny příchozí platby (mzdy) od plátce [právnická osoba] ve výši 32 634 Kč, 31 135 Kč a 30 839 Kč, a dále odchozí platby vztahující se k dalším úvěrům (CFIG, další úvěr č. [anonymizováno]) ve výši 4 391 Kč a další s označením mj. splátka úroků a sankční úroky. 7. Z kopie občanského průkazu byla ověřena totožnost žalovaného. 8. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 1. 2022 převedla na bankovní účet žalovaného částku 6 000 Kč s označením„ simplepujcka splatnost 20.2.2022“. Z dalšího potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný na účet žalobkyně dne 21. 12. 2021 převedl částku 1 Kč, která byla identifikována jeho jménem. 9. Z rozpisu vynaložených nákladů bylo zjištěno, z jakých částek se skládají poplatky za upomínky (450 Kč a 650 Kč) a za předání inkasní agentuře k vymáhání (1 500 Kč). 10. Z upomínek k zaplacení včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení, naposledy před podáním žaloby dne 9. 5. 2022 s uvedením dodatečné splatnosti dne 16. 5. 2022. 11. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil žalobkyni jakoukoli další částku, soud proto vycházel z toho, že nic víc, než připouštěla žalobkyně, uhrazeno nebylo. 12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení pro účely tohoto nařízení se rozumí„ elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zk