224 C 27/2022-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 166 335,49 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. [spisová značka] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 192 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla (konečná cena předmětu financování byla ve výši 243 000 Kč, část kupní ceny byla žalovanou uhrazena při podpisu smlouvy ve výši 51 000 Kč), a to na účet prodejce. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně smluvního úroku ve výši 18,424317 % ročně formou 72 měsíčních splátek po 4 798 Kč se splatností první splátky 17. 6. 2019 a poslední splátky 17. 5. 2025, splatnost ostatních splátek byla určena vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Celkem měla žalovaná uhradit částku 318 240 Kč. Před poskytnutím prostředků žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a to prostřednictvím lustrací v registrech NRKI a BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, dále porovnala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 15. 10. 2019 zesplatnila, tuto skutečnost žalované písemně oznámila a zároveň vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění byl dluh žalobkyní vyčíslen ve výši 211 783 Kč. Pohledávka žalobkyně byla zajištěna vozidlem, a jelikož žalovaná svůj závazek nesplnila, byla vyzvána k jeho odevzdání. Následně bylo vozidla skrze obchodního partnera žalobkyně prodáno a utržená částka byla po odečtení nákladů zpeněžení započtena na dluh žalované, a to nejprve na náklady vymáhání, poté dlužné splátky a poté na jistinu. Pohledávka žalobkyně se poté sestávala z dlužné jistiny, která měla být uhrazena po zesplatnění ve výši 166 335,49 Kč a účelně vynaložených nákladů 130 Kč O nové výši pohledávky byla žalovaná informována a zároveň byla vyzvána k doplacení dluhu. 2. Soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem ze dne 22. 10. 2021, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 15. 12. 2021 zrušen. 3. Soud tedy ve věci nařídil jednání, pokud jde o žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. Žalobkyně se na jednání dostavila a při jednání uvedla, že na svém podaném návrhu trvá. 4. Žalobkyni bylo při jednání poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně uvedla, že žádá o poskytnutí koncentrační lhůty 30 dnů. 5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2022 vzala svoji žalobu částečně zpět a to co do částky 29 133,49 Kč, která byla započtena na jistinu, s kapitalizovaným úrokem ve výši 62 088,74 Kč, úrokem z částky 29 133,49 Kč ve výši 18,42% ročně od 16. 10. 2019 do zaplacení a částky 130 Kč. Žalobkyně tedy dále požadovala po žalované zaplacení částky 137 202 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 5. 11. 2019 do zaplacení. Soud tedy vydal dne 18. července 2022, č. j. 224 C 27/2022 – 58 usnesením, kterým řízení částečně zastavil a zároveň rozhodl o tom, že se připouští změna žaloby. 6. Soud ve věci provedl dokazování a to předžalobní výzvou, úvěrovou smlouvou, výpisem čerpání a úhrad, výzvou k zaplacení celého dluhu a zesplatnění úvěru, kalkulací finančního vyrovnání, fakturami, kupní smlouvou, podacími archy, oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovými podmínkami. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má oprávnění k poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [spisová značka] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 5. 2019 uzavřena úvěrová smlouva č. [spisová značka]. Předmětem smlouvy bylo financování motorového vozidla BMW ŘADY 3, celková výše úvěru činila 192 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 4 798 Kč, první splátka byla stanovena na den 17. 6. 2019, poslední splátka byla stanovena na den 17. 5. 2025. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena vždy do 17. dne v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba činila 18, 424317%. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat žalované k zaplacení náklady upomínání, smluvní pokutu a jednorázovou smluvní pokutu, pro případ dalších porušení smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokuty. Pro případ závažného nebo opakovaného porušení smlouvy bylo sjednáno, že náklady vymáhání prostřednictvím třetích osob ponese žalovaná. Součástí smlouvy byla též uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu s rozvazovací podmínkou, dle které zajišťovací smlouva zanikne v případě úplného splacení dluhů. Pro případ porušení povinností ze smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. vozidlo odebrat, zpeněžit a utržené prostředky započíst na dluh žalované. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši 192 000 Kč, žalovaná nehradila dlužné splátky, proto došlo ze strany žalobkyně ke dni 15. 10. 2019 k zesplatnění celého úvěru, k tomuto dni činila nesplacená jistina 166 335,49 Kč. Dne 14. 1. 2020 byla provedena úhrada částky 50 000 Kč a to prodejem vozidla žalované. 10. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění a kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo] ke dni 15. 10. 2019 včetně podacího archu bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění celého úvěru a vozidlo je připraveno k okamžitému prodeji. Celková dlužná částka byla vyčíslena na 211 783 Kč a to včetně 130 Kč jako náhrady nákladů, které žalobkyně vynaložila na vymáhání dluhu žalované. Dlužná částka byla uvedená před zpeněžením vozidla formou prodeje. 11. Z faktury [anonymizováno] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 7 260 Kč jako odměnu za vymáhání případu č. [spisová značka]. 12. Z faktury – daňového dokladu bylo zjištěno, že dodavatel [příjmení] [jméno], spol. s r.o. vystavil žalobkyni fakturu na částku 3 388 Kč jako provizi za prodej vozidla. 13. Z faktury – daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 100 Kč jako náklady spojené s odprodejem vozidla. 14. Z kupní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 14. 1. 2020 bylo vlastnické právo k vozidlu BMW, řada 3, na jehož koupi byl úvěr vázán, převedeno prodávajícím [příjmení] [jméno], spol. s r. o. na kupujícího [jméno] [příjmení] za kupní cenu 50 000 Kč, která byla uhrazena bezhotovostně při podpisu smlouvy. 15. Z oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že vozidlo bylo prodáno za 50 000 Kč Náklady spojené s prodejem vozidla dosáhly výše 3 488 Kč, náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla činily 1 064,49 Kč. Celkový výnos z prodeje vozila, po odečtení nákladů byl 45 447,51 Kč, o který byl ponížen závazek vůči žalované. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2021 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a to nejpozději do 23. 2. 2021. Upomínka byla zaslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. 17. Ze shora uvedených skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalované účelově vázaný úvěr na koupi motorového vozidla, což také učinila, přičemž úvěr byl poskytnut na účet prodejce vozidla. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se smluvním úrokem formou pravidelných měsíčních splátek, což neučinila, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a úvěr zesplatnila, žalovanou zároveň vyzvala opakovaně k zaplacení. K předmětnému vozidlu byl sjednán zajišťovací převod práva, v souladu se smlouvou proto žalobkyně vozidlo odprodala a utrženou kupní cenu po započtení nákladů započetla na dluh žalované, toto žalované oznámila písemně a zároveň ji vyzvala, aby doplatila zbytek částky, což žalovaná neučinila. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spoleh