23 C 62/2021 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba] se u [název soudu] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi ní (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 14,60 % ročně a pojistným ve výši [částka] formou [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Strany zároveň sjednaly poplatky za služby. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, původní věřitel proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil částkou [částka], která se skládala z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného úroku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] (v obou případech ke dni zesplatnění) a dlužných poplatků, nákladů upomínání a pojistného [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho, původní věřitel požadoval nižší částku (bez kapitalizovaného úroku z prodlení), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] (z dlužné částky ke dni [datum]) a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], připustil zdejší soud změnu v osobě žalobkyně, když na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost [právnická osoba], [IČO]. 4. K nařízenému jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, přestože byl řádně předvolán, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena v tom směru, aby doplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a zároveň způsobu plnění, k tomu byla poskytnuta dodatečná lhůta. 5. K nařízenému jednání dne [datum] se žalovaný opět nedostavil, přestože byl řádně předvolán, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle shora citovaného ustanovení. 6. Žalobkyně v rámci doplnění žaloby uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti původní věřitel vycházel ze žádosti ze dne [datum], v rámci které žalovaný uvedl údaje týkající se jeho osoby, příjmů, výdajů a závazků (viz níže vyjádření původního věřitele), provedl lustrace, byly zjištěny disponibilní zdroje. Ke splácení uvedla, že žalovaný měl úvěr splácet ze svého běžného účtu na úvěrový účet formou zápočtu peněžních prostředků. Žalovaný celkem zaplatil [částka]. 7. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizováno] půjčka) ze dne [datum] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] a žalovaný sjednali dohodu, na základě které měl původní věřitel poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal úvěr splatit formou [anonymizováno] měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 14,60 % ročně a poplatkem za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] (rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo]), měsíční splátka tudíž činila [částka] (poslední splátka činila [částka]), se splatností vždy k 15. dni měsíce počínaje [datum] Celkem se žalovaný zavázal uhradit [částka]. V rámci smlouvy byly sjednány poplatky (služby, upomínání – [částka] za písemnou upomínku, [částka] za zesplatnění úvěru). Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo sjednáno oprávnění původního věřitele požadovat poplatky, případně zesplatnit úvěr a požadovat jeho zaplacení. Smlouva byla uzavřena elektronicky v rámci internetového bankovnictví. 9. Z tabulky k posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že k osobě žalovaného byl zjištěn čistý měsíční příjem [částka], tento měl být ověřen výpisem z běžného účtu, zaměstnán je na dobu neurčitou, je svobodný, žije u rodičů, čistý příjem domácnosti činí [částka], na nákladech na bydlení se podílí 37,3 %, nevyživuje osoby, dosavadní splátky u původního věřitele činí [částka], další úvěry nemá, ostatní výdaje uvedeny v nulové výši. Z tabulky závazků bylo zjištěno, že žalovaný měl další úvěry ve výši [částka] a [částka] se splátkami ve výši [částka] a [částka]. 10. Z vyjádření ke zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitel vycházel ze sdělení žalovaného, které ověřil lustracemi v příslušných databázích a registrech, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. Dále byla porovnáním příjmů a výdajů zjištěna disponibilní částka, původní věřitel počítal s životním minimem a normativními náklady na bydlení. 11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal ve dnech [datum] a [datum] úvěr ve výši [částka] ([číslo] [číslo]) s tím, že mu zbývalo zaplatit [anonymizováno], respektive [anonymizováno] splátek, nebyl veden dluh po splatnosti. Dále z tohoto výpisu byla zjištěna příchozí mzda od [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a odchozí platba ve výši [částka] dne [datum] s označením„ spl. úv. [číslo]“). 12. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni byla vedena na účtu dlužná jistina [částka], žalovanému byly účtovány poplatky ve výši [částka] za pojištění a [částka] za zesplatnění, celkový dluh činil [částka]. 13. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni byla vedena na účtu dlužná jistina [částka], celkový dluh činil [částka]. Ze stejného výpisu ze dne [datum] byla učiněna totožná zjištění. 14. Z platební historie bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, přičemž do prodlení se dostal hned se třetí splátkou (řádně uhradil splátku za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], poté plnil částečně v [anonymizováno] [rok]), celkem uhradil [částka]. 15. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil úvěr částkou [částka] ke dni [datum], upozornil žalovaného na zánik pojištění a vyzval jej k zaplacení dluhu do [datum]. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vyzýval žalovaného k zaplacení do 14 dnů od odeslání. Podle podacího archu došlo k odeslání upomínky dne [datum]. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní spolu se seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni po podání žaloby. 18. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalovaný sjednal s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky v částce [částka] na bezhotovostní účet. Úvěr včetně sjednaných poplatků, úroku a pojistného za sjednané pojištění se žalovaný zavázal vrátit formou 61 měsíčních splátek po [částka] se shora uvedenou splatností počínaje [datum], což neučinil, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil pouze [částka], proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, žalovaný byl o zaplacení marně upomínán. 19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst.