23 C 7/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Prostředky byly poskytnuty po prověření úvěruschopnosti žalovaného na základě sdělených a ověřených údajů týkajících se rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrů. Údaje byly zaznamenány v kartě zákazníka a ověřeny prostřednictvím příslušných dokladů, tj. pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka] spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši [částka] (sjednaný ve výši [anonymizováno] ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem měl žalovaný kromě jistiny uhradit částku [částka]. Žalovaný naposledy zaplatil dne [datum], celkem uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o tom byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] (celkem dlužná částka [částka]), kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (od [datum] do [datum]), a dále úroku ve výši 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od [datum], do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi totožnými stranami byla dne [datum] uzavřena další smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou taktéž smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po ověření úvěruschopnosti shora popsaným postupem stejným způsobem částku [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši [částka] (sjednaný ve výši 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem měl žalovaný kromě jistiny uhradit částku [částka]. Žalovaný naposledy zaplatil dne [datum], celkem uhradil [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o tom byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] (celkem dlužná částka [částka]), kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (od [datum] do [datum]), a dále úroku ve výši 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od [datum], do zaplacení. 3. Žaloba byla podána k [název soudu], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. K nařízenému jednání se dostavili jak právní zástupce žalobkyně, tak žalovaný. Žalobkyni bylo poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby doplnila tvrzení a předložila důkazy ve vztahu k šetření úvěruschopnosti žalovaného. K tomu žalobkyně uvedla, že nesplnění povinnosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nezakládá absolutní neplatnost smlouvy. Žalovaný uvedl, že oba úvěry si bral v době, kdy žil s manželkou v podnájmu s platbami [částka], v té době měl měsíční příjem [anonymizováno] – [částka], manželka byla na [anonymizována dvě slova]. K rozvodu došlo v [anonymizováno] [rok]. Prostředky měly sloužit k financování rekonstrukce koupelny. Ze společnosti [právnická osoba] přišel pán, který chtěl předložit občanský průkaz žalovaného a doklad o zaměstnání, něco si vyplňoval, chtěl vědět mzdu. 5. Z předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovaným dne [datum] dohodu, na základě které mu poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaný potvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou zápůjčky se zavázal uhradit úrok [částka], poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] Celkem měl žalovaný uhradit právní předchůdkyni [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka] se splatností splátky vždy ke konci týdenního splátkového období s tím, že první období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, tj. [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 29 % ročně, RPSN činila 234,69 % Smluvní podmínky byly součástí smlouvy. 7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, vyživuje tři osoby, má učňovské vzdělání, vlastní automobil, žije v nájmu, je zaměstnán na plný úvazek jako řidič u společnosti [právnická osoba] Zaměstnání mělo být ověřeno skrze pracovní smlouvu a výplatní pásky za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], totožnost skrze občanský průkaz. [příjmení] příjem byl uveden v částce [částka] měsíčně, čistý příjem domácnosti v částce [částka] měsíčně. Naopak výdaje byly uvedeny odhadem ve výši [částka] a dále splátky zápůjček u jiných společností ve výši [částka]. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovaným dne [datum] dohodu, na základě které mu poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], což žalovaný potvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou zápůjčky se zavázal uhradit úrok [částka], poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení [částka] Celkem měl žalovaný uhradit právní předchůdkyni [částka] v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka] se splatností splátky vždy ke konci měsíčního splátkového období s tím, že první období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, tj. [datum]. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 29 % ročně, RPSN činila 165,73 % Smluvní podmínky byly součástí smlouvy. 9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl totožné údaje jako v rámci předchozí karty, zaměstnání mělo být ověřeno skrze pracovní smlouvu a výplatní pásky za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. [příjmení] příjem byl shodně uveden v částce [částka] měsíčně, čistý příjem domácnosti v částce [částka] měsíčně. Výdaje byly uvedeny odhadem ve výši [částka], splátky zápůjček u jiných společností ve výši [částka] a splátky u právní předchůdkyně ve výši [částka]. 10. Tabulkami umoření bylo prokázáno poskytnutí zápůjček v uvedené dny a dále jak žalovaný splácel. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky [částka] s uvedením lhůty k plnění do [datum], zásilka byla odeslána žalovanému dne [datum]. 13. Ze shora uvedených skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smluv o zápůjčkách peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný se je zavázal uhradit spolu se sjednanými poplatky a úroky formou týdenních, respektive měsíčních splátek ve shora uvedené výši se shora uvedenou splatností, což neučinil, na první smlouvu ze [anonymizováno] [rok] uhradil [částka], na druhou smlouvu z [anonymizováno] [rok] uhradil [částka]. Převzetí prostředků žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvách a ani tuto skutečnost, včetně uhrazených plateb nerozporoval. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/201