27 C 22/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž řádně splnila svou povinnost dle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména se dotazovala na rozhodné skutečnosti, které byly doloženy příslušnými dokumenty, a vyšla ze zjištění, že žalovaný pracuje jako řidič sanitky s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], žije v nájmu a nemá vyživovací povinnosti. Skutečnost, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána řádně, je dále potvrzena v textu samotné smlouvy. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Vedle vrácení jistiny úvěru se žalovaný zavázal právní předchůdkyni zaplatit úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně (čl. 1 smlouvy), odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále byla sjednána doplňková služba životního pojištění, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek [částka]. Celkový součet těchto částek se přitom žalovaný zavázal hradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyně na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] uhradil toliko [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno téhož dne. K tomuto dni tak dluh žalovaného činil celkem [částka], přičemž tato částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z dlužné jistiny částkou [částka] ve výši 23,72 % za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny částkou [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě pod hrozbou podání žaloby, avšak dále neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a bylo tak jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z karty zákazníka (žádosti o zápůjčku) v podobě vyplněného formuláře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], která má být splácena v 58 týdenních splátkách. Uvedl, že je ženatý, je bez vzdělání/má základní vzdělání a bydlí jako nájemník. Ve formuláři je zatrženo, že údaj ve vztahu k místu výběru ([ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec]) byl ověřen nájemní smlouvou. Žalovaný uvedl, že na místě výběru žije s manželkou bez dětí a bez dalších nezaopatřených osob. Dále uvedl, že pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba] CZ, s.r.o., jako řidič sanitky. Ve formuláři je zatržen údaj, že zaměstnání nebylo ověřeno. Žalovaný rovněž uvedl, že jeho celkové měsíční příjmy činí [částka] měsíčně ([částka] ze zaměstnání a [částka] z podnikání jako vedlejší činnosti a brigád), celkové měsíční výdaje pak [částka] (nájem, inkaso, energie [částka], osobní výdaje 4 000 Kč, spoření [částka] a vyživovací povinnost [částka]),„ použitelný příjem“ tak činí [částka] měsíčně. Příjmy žalovaného byly doloženy výplatními páskami. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně podepsali takto nazvanou listinu, v níž se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], který byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy a který se žalovaný zavázal splácet v 58 týdenních splátkách s úrokem ve výši 23,72 % ročně po [částka]. Současně se žalovaný zavázal zaplatit úrok v částce [částka], poplatek v částce [částka], hotovostní inkaso v částce [částka] a pojištění [anonymizována dvě slova] částkou [částka], přičemž tyto platby byly zohledněny v uvedených týdenních splátkách. 6. Z výplatních pásek žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], za období od června do srpna [rok] bylo zjištěno, že žalovaný v každém z těchto měsíců dosáhl čisté měsíční mzdy ve výši [částka]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly takto nazvanou listinu, jíž právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovaného vyrozuměla o postoupení své pohledávky žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši [částka] bez příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. Dle podacího lístku byla výzva odeslána poštou dne [datum]. 9. Z tabulky plateb, která odpovídá tvrzení žalobkyně, vzal soud za prokázané, že žalovaný na úvěr zaplatil celkem [částka]. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že uhradil více, což případně bylo jeho břemenem tvrzení i břemenem důkazním. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] pod hrozbou podání žaloby. Dle podacího lístku byla výzva odeslána poštou dne [datum]. 11. Jako irelevantní soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť právní posouzení není předmětem dokazování ve věci samé. Platí zásada, že soud zná právo, přičemž se dokazují skutkové okolnosti, tj. objektivní události vnějšího světa rozhodné v předmětné věci. Pokud je o otázku zkoumání a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, odkazuje soud na níže uvedenou argumentaci. 12. Soud tak dokazováním provedeným listinami, o jejichž pravosti či obsahu nejen s ohledem na absenci vyjádření žalovaného neshledal důvodu pochybovat, dospěl k závěru, že právní předchůdkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru. Téhož dne byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka [částka], kterou se ve sjednaných 58 týdenních splátkách zavázal právní předchůdkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem, poplatky a platbou pojištění. Žalovaný uhradil pouze [částka] a dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu, jíž byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn, vyrozumění bylo odesláno poštou dne [datum] se lhůtou k plnění 10 dnů od obdržení dopisu. Žalovaný byl k úhradě vyzván rovněž později odeslanou upomínkou s hrozbou podání žaloby, avšak dále neuhradil ničeho ani žalobkyni ani právní předchůdkyni. V souvislosti s podpisem smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že žije pouze s manželkou. Právní předchůdkyni doložil toliko příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, přičemž současně uvedl, že jeho měsíční výdaje činí [částka]. 13. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle SpÚ a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 17. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru