27 C 33/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž řádně splnila svou povinnost dle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, zejména se dotazovala na rozhodné skutečnosti, které byly doloženy příslušnými dokumenty, a vyšla ze zjištění, že žalovaná své příjmy doložila výměrou podpory, pracovní smlouvou a výplatními páskami. Skutečnost, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána řádně, je dále potvrzena v textu samotné smlouvy. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Vedle vrácení jistiny úvěru se žalovaná zavázala právní předchůdkyni zaplatit úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 19,34 % ročně (čl. 1 smlouvy), odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále byla sjednána doplňková služba životního pojištění, za kterou se žalovaná zavázals zaplatit poplatek [částka]. Celkový součet těchto částek se přitom žalovaná zavázala hradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyně na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] uhradila toliko [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno téhož dne. K tomuto dni tak dluh žalované činil celkem [částka], avšak žalobkyně se domáhá toliko částky [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z dlužné jistiny částkou [částka] ve výši 19,34 % za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny částkou [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě pod hrozbou podání žaloby, avšak dále neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a bylo tak jednáno v nepřítomnosti účastnic dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z karty zákazníka (žádosti o zápůjčku) v podobě vyplněného formuláře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], která má být splácena v 60 týdenních splátkách. Uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání a bydlí jako spolubydlící. Ve formuláři je zatrženo, že údaj ve vztahu k místu výběru ([anonymizována tři slova], [obec]) byl ověřen nájemní smlouvou. Žalovaná uvedla, že na místě výběru žije s partnerem, dalším rodinným příslušníkem a dvěma nezaopatřenými dětmi. Dále uvedla, že je na rodičovské dovolené a má výdělky ze zaměstnání, což doložila pracovní smlouvou/ DPP/DPČ, výplatními páskami a dokladem o přiznání rodičovské. Žalovaná dále uvedla, že její celkové měsíční příjmy činí [částka] ([částka] státní podpora, [anonymizována dvě slova] + [částka] příjmy z podnikání jako vedlejší činnosti a brigád), celkové měsíční výdaje pak [částka] ([částka] na bydlení„ hradí přítel“, [částka] osobní výdaje, [částka] splátky úvěrů a zápůjček),„ použitelný příjem“ tak činí [částka] měsíčně. Dále je ve formuláři uvedeno„ př. na děti, DPP + [IČO], adm. prac, [IČO] – obch. čin.“. Žalovaná dále uvedla, že proti ní je vedena jedna exekuce. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly takto nazvanou listinu, v níž se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], který byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy a který se žalovaná zavázala splácet v 60 týdenních splátkách s úrokem ve výši 32,15 % ročně po [částka]. Současně se žalovaná zavázala zaplatit úrok v částce [částka], poplatek v částce [částka], hotovostní inkaso v částce [částka] a pojištění Credit Life částkou [částka], přičemž tyto platby byly zohledněny v uvedených týdenních splátkách. RPSN činila 215,01 %. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly takto nazvanou listinu, jíž právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení své pohledávky žalobkyni a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši [částka] bez příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. Dle podacího lístku byla výzva odeslána poštou dne [datum]. 8. Z tabulky plateb, která odpovídá tvrzení žalobkyně, vzal soud za prokázané, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem [částka]. Žalovaná netvrdila a neprokazovala, že uhradila více, což případně bylo jejím břemenem tvrzení i břemenem důkazním. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] pod hrozbou podání žaloby. Dle podacího lístku byla výzva odeslána poštou dne [datum]. 10. Z pracovní smlouvy – dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se pro zaměstnavatele [právnická osoba], na dobu neurčitou zavázala vykonávat administrativní práce v rozsahu nejvýše 300 hodin za kalendářní rok za odměnu ve výši 160 Kč/hod. Ze mzdového výměru bylo zjištěno, že uvedený zaměstnavatel žalované od [datum] vyměřil mzdový tarif ve výši [částka] měsíčně. Z výdajových pokladních dokladů bylo dále zjištěno, že uvedený zaměstnavatel žalované vyplatil za listopad 2017 částku [částka] a za prosinec 2017 částku [částka]. 11. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se pro zaměstnavatele Ing. [jméno] [příjmení] zavázala na dobu od [datum] do [datum] vykonávat práce spočívající ve vyhledávání nových obchodů a zajišťování klientského servisu v rozsahu nejvýše 300 hodin za kalendářní rok za odměnu ve výši 180 Kč/hod. Z výplatní pásky bylo dále zjištěno, že žalovaná za tuto činnost v lednu 2018 obdržela odměnu ve výši [částka]. 12. Z oznámení Úřadu práce ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl zvýšen přídavek na nezletilé dítě z částky [částka] na částku [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. 13. Jako irelevantní soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť právní posouzení není předmětem dokazování ve věci samé. Platí zásada, že soud zná právo, přičemž se dokazují skutkové okolnosti, tj. objektivní události vnějšího světa rozhodné v předmětné věci. Pokud je o otázku zkoumání a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, odkazuje soud na níže uvedenou argumentaci. 14. Soud tak dokazováním provedeným listinami, o jejichž pravosti či obsahu nejen s ohledem na absenci vyjádření žalované neshledal důvodu pochybovat, dospěl k závěru, že právní předchůdkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru. Téhož dne byla žalované v hotovosti vyplacena částka [částka], kterou se ve sjednaných 60 týdenních splátkách zavázal právní předchůdkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem, poplatky a platbou pojištění. Žalovaná uhradila pouze [částka] a dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu, jíž byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna, vyrozumění bylo odesláno poštou dne [datum] se lhůtou k plnění 10 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná byla k úhradě vyzvána rovněž později odeslanou upomínkou s hrozbou podání žaloby, avšak dále neuhradila ničeho ani žalobkyni ani právní předchůdkyni. V souvislosti s podpisem smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že žije s přítelem a dvěma nezaopatřenými dětmi s výdaji ve výši celkem [částka] měsíčně. Právní předchůdkyni doložila své příjmy toliko oznámením o přídavku na dítě a dohodami o provedení práce, které jsou spojeny s hodinovou, tedy proměnlivou, odměnou. Dále uvedla, že splácí další úvěr či zápůjčku a je proti ní vedena exekuce. 15. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle SpÚ a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.