28 C 12/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do limitu 30 000 Kč. Žalovaná byla posléze trestním příkazem zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2014, č. j. 5 T 215/2014 – 73, odsouzena za přečin úvěrového podvodu, neboť při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje rozhodné pro poskytnutí úvěru, čímž žalobkyni způsobila škodu ve výši 22 999 Kč. Žalobkyně původně žádala zaplacení částky 22 999 Kč (jistina úvěru), smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně splácet úvěr ve výši 467,92 Kč a úroků kapitalizovaných k [datum] ve výši 1 573,23 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 467,92 Kč, úroků ve výši 1 573,23 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 22 999 Kč od [datum] do [datum] s tím, že zbytku nároku se domáhá jako náhrady škody, kterou jí žalovaná způsobila. Soud v návaznosti na to řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 5. Soud zjistil následující skutečnosti. 6. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do limitu 30 000 Kč za účelem nákupu mobilního telefonu Iphone 5S 64 GB za 22 999 Kč. Úrok by sjednán ve výši 34,9 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po 1 306 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Ve smlouvě mj. uvedla, že je zaměstnankyní [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. s čistým příjmem 17 300 Kč. 7. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaná žádnou splátku nezaplatila. 8. Trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 11. 2014, č. j. 5 T 215/2014 – 73, který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná odsouzena za přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ trestní zákoník“), který spáchala tím, že dne [datum] se záměrem se obohatit při sjednávání úvěrové smlouvy s žalobkyní uvedla nepravdivé údaje rozhodné pro poskytnutí spotřebitelského úvěru na pořízení mobilního telefonu Iphone 5S 64 GB a jeho výši o tom, že jako zaměstnankyně [právnická osoba] Mail s.r.o. od [datum] dosahuje čistého příjmu 17 300 Kč měsíčně, ačkoliv si byla vědoma toho, že v uvedené době nebyla zaměstnankyní této společnosti a stálého příjmu v uvedené výši nedosahovala, a ačkoliv se zavázala, že úvěr ve výši 22 999 Kč poskytnutý na nákup mobilního telefonu splatí ve 24 měsíčních splátkách po 1 306 Kč počínaje dnem [datum], na poskytnutý úvěr neuhradila žádnou částku a mobilní telefon spolu s nejméně jednou osobou toho dne zpeněžili a peníze si rozdělili, čímž žalobkyni způsobila škodu nejméně ve výši 22 999 Kč. 9. Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (viz poštovní podací arch), žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 12. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že rozhodnutím v trestním řízení je ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. pro následné občanskoprávní řízení závazně rozhodnuto, jaký skutek se stal, kdo jej spáchal, i to, jaká újma byla tímto skutkem poškozenému způsobena, tedy i příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a újmou. Ani otázku zavinění (tj. úmyslného či nedbalostního jednání) nelze v občanskoprávním řízení přezkoumávat (viz např. bod 13 usnesení ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1689/2017, či podobně usnesení ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5296/2016). To znamená, že v nynějším řízení je soud vázán obsahem výroku trestního příkazu (který má povahu odsuzujícího rozsudku, viz § 314e odst. 8 věta první zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů), jímž byla žalovaná odsouzena za přečin úvěrového podvodu. 13. Žalovaná (ve zkratce) úmyslně uvedla nepravdivé údaje o svém zaměstnání a příjmu rozhodné pro poskytnutí spotřebitelského úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy s žalobkyní, která jí jej následně i ve výši 22 999 Kč poskytla. Žalovaná poté úvěr ani zčásti nesplácela. Tím žalovaná spáchala přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, tedy porušila povinnost stanovenou zákonem (každý trestný čin je současně protiprávním činem, viz § 13 odst. 1 trestního zákoníku) a současně zasáhla do absolutního (konkrétně vlastnického) práva žalobkyně. Žalovaná v důsledku toho žalobkyni zaviněně (jedná se o úmyslný trestný čin) způsobila škodu ve výši 22 999 Kč. Podle § 2910 občanského zákoníku je proto povinna tuto škodu žalobkyni nahradit. 14. Doba splatnosti pohledávky z náhrady škody není stanovena právním předpisem ani určena rozhodnutím, a nebyla-li ani dohodnuta, platí § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Znamená to, že splatnost nastává bezodkladně po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění, a nesplní-li, dostává se do prodlení a jako důsledek jeho prodlení mu vzniká povinnost platit úrok z prodlení. Osoba odpovědná za škodu se dostává do prodlení zásadně tehdy, jestliže dluh nesplní v den následující po dni, kdy byla poškozeným o plnění požádána, a od toho dne může poškozený požadovat úroky z prodlení (viz obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2963/2009). V daném případě žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Do dispozice žalované se dostala dne [datum] (třetí pracovní den, § 573 občanského zákoníku). Žalovaná dluh následující den nesplnila, od toho dne proto žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně jej žádala jen ve výši 8,05 % ročně. 15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 22 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 22 999 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Ve zbývající části, tj. co do úroku z prodlení za období, na nějž žalobkyně nemá nárok (neboť jej požadovala v době, kdy její pohledávka ještě nebyla splatná) soud žalobu druhým výrokem zamítl. 17. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 146 odst. 2 větou první a § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posouzení procesního úspěchu a zavinění stran soud musel přihlédnout i k příslušenství vypočtenému ke dni rozhodnutí soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně svým zpětvzetím zavinila částečné zastavení řízení, v tomto rozsahu by tedy měla žalovaná právo na náhradu nákladů proti žalobkyni (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Z procesního hlediska však žalobkyně ve věci uspěla ve větší části, má proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti žalované, tj. na 41,17 % náhrady (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 70,59 % a zavinění žalobkyně v rozsahu 29,42 %). Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba a zpětvzetí) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) po 2 060 Kč, vše podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. advokátního tarifu (k příslušenství se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží, viz § 8 odst. 1 věta druhá advokátního tarifu); paušální náhrada hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 1 982,40 Kč. K náhradě nákladů řízení n