29 C 44/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že jde o nezaplacenou cenu díla ze smlouvy o dílo, jehož předmětem bylo složení břemene autojeřábem [anonymizována dvě slova] [číslo], včetně dopravy podvalníkem [anonymizována dvě slova] v sídle žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně dílo řádně provedla a žalované vyúčtovala cenu [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, a to ani k následné předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, když žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka], řízení tak bylo usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 29 C 44/2021-23 částečně zastaveno a žalobkyni byla vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši [částka]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za práce provedené dne [datum], kdy se jednalo o manipulace s břemeny jeřábem [anonymizována dvě slova] [číslo] a podvalníkem [anonymizována dvě slova], celkem žalobkyně vyúčtovala částku [částka], splatnost nastala dne [datum]. 7. Ze záznamu o provozu vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně provedla práce, a to složení břemene o váze 62 tun za užití vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], a vozidla [příjmení] [registrační značka] v areálu [příjmení] [jméno]. 8. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že si žalobkyně objednala složení břemene o váze 62 tun ve venkovním prostoru společnosti. 9. Z předžalobní upomínky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dluhu. 10. Žalovaná nejen že tvrzení žalobkyně nijak nesporovala, dokonce došlo z její strany po podání žaloby k uhrazení celé jistiny. 11. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 12. Žalovaná si u žalobkyně dne [datum] objednala provedení prací, a to složení břemene o váze 62 tun na adrese sídla žalované. Žalobkyně dne [datum] předmětné práce provedla a téhož dne vystavila fakturu [číslo] v níž žalované vyúčtovala cenu ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná do podání žaloby i přes výzvu žalobkyně ničeho na dluh neuhradila. 13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 2586 odst. 1 a 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 15. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 16. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smlouvy o dílo dle § 2586 o. z. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení ceny, přičemž k uhrazení ceny za dílo došlo až po podání žaloby. V tomto rozsahu vzala žalobkyně částečně žalobu zpět. Žalovaná se se svým závazkem dostala do prodlení den následující po splatnosti vyúčtování, tj. [datum], a prodlení trvalo až do doby uhrazení ceny za dílo, tedy do [datum], za toto období tak žalobkyni náleží rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a podle § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V dané věci vzala žalobkyně částečně žalobu zpět pro chování žalované, která až po podání žaloby uhradila část dluhu, a ve zbývající části měla žalobkyně plný úspěch, proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů právního zastoupení v částce [částka], které spočívají v odměně advokáta za 3,5 úkony právní služby při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí) (§§ 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen „a. t.”) celkově ve výši [částka], dále z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po [částka], a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši [částka], neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.