118 C 2/2022-200 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 365 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty s odůvodněním, že mezi žalovanou a žalobkyní probíhal od roku 2017 soudní spor vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , který byl uzavřen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze. Žalovaná poté podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto. Ve sporu bylo jednoznačně prokázáno a soudy obou stupňů uzavřeno, že Smlouva o dílo ze dne 30. 3. 2016 č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva o dílo“) s Dodatkem č. , hodnota, byla účastníky uzavřena platně, nebyla nikdy a nikým vypovězena a že dílo nebylo předáno a převzato z důvodu vad a nedodělků, které žalovaná nenapravila, pročež není dokončeno. Žalovaná se v označené Smlouvě resp. v Dodatku č. , hodnota, zavázala v části III. odst. 2, že dílo dokončí do 15. 11. 2016 a zároveň ve Smlouvě o dílo v části IX. odst. 1 potvrdila, že „smluvní pokuta za prodlení se splněním povinnosti předat objednateli dokončené dílo činí 1 000 Kč za každý den prodlení.“ Žalobkyně ze smluvní pokuty, kterou žalovaná žalobkyni dluží, uplatnila touto žalobou její část ve výši 365 000 Kč za období od 3. 2. 2019 do 2. 2. 2020 (365 dní prodlení). Tento svůj nárok (společně s nároky dalšími) uplatnila žalobkyně též předžalobní výzvou svého právního zástupce, která byla žalované doručena dne 3. 1. 2022; od následujícího dne je žalovaná v prodlení.2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2022, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná především namítala, že dílo podle Smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016 č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve znění Dodatku č. 1 bylo zhotoveno řádně a včas a v rozsahu sjednané Smlouvy o dílo, a bylo žalobkyní řádně převzato. Žalovaná dále namítala v souvislosti s odkazem žalobkyně na předešlé soudní řízení, že z předmětného řízení nevyplývá, že by dílo nebylo dokončeno, anebo že by nebylo žalobkyní převzato a užíváno, ale soud pouze podané žalobě nevyhověl z důvodu údajných vad díla, přičemž žalovaná je přesvědčena, že toto ani nebylo závazkem žalované ze smlouvy o díla, naopak že byly nad rámec smlouvy o dílo provedeny vícepráce, které žalobkyně žalované dosud neuhradila. Žalovaná dále poukazovala na to, že předžalobní výzva je vágní a není zřejmé, čeho konkrétně se žalobkyně domáhá.3. Ve vyjádření k žalobě ze dne 21. 4. 2022 žalovaná znovu zdůraznila, že předmětné dílo podle Smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ve znění Dodatku č. 1, bylo žalovanou dokončeno řádně a včas, a to v dohodnutém rozsahu a kvalitě. Žalobkyně dílo dne 31. 10. 2016 převzala, a to s výhradami uvedenými na str. 70279 stavebního deníku, tj. v souladu s ustanovením § 2605 odst. 1 občanského zákoníku. Tyto výhrady byly žalovanou obratem vyřízeny. Předmětnou skutečnost žalobkyně do nedávné doby nezpochybňovala a nerozporovala. Žalovaná je proto přesvědčena o správnosti provedení díla včetně odstranění relevantně uplatněných vad díla. Z žaloby samé, ani z předchozích výzev žalobkyně pak není vůbec zřejmé, ze kterých skutečností žalobkyně dovozuje, že dílo nebylo dokončeno a předáno, nebo že jej žalobkyně nepřevzala, když ostatně toto dílo žalobkyně od předání, tj. nejpozději od 31. 10. 2016 užívá a od tohoto data žalobkyně neumožnila žalované na stavbu přístup. , jméno FO, na žalobkyni, aby tvrdila relevantní skutečnosti týkající se nedokončení díla a skutečnosti, že nebylo žalobkyní převzato. Tato tvrzení a navazující důkazy nelze nahradit pouze odkazem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalovaná po žalobkyni domáhala proplacení faktury. V uvedeném řízení bylo soudy dovozeno, že na předmětu díla nebyly do dnešní doby žalovanou coby zhotovitelem odstraněny některé z vad zjištěných dne 29. 5. 2018, tedy 19 měsíců po dokončení a předání díla, nikoliv však, že by dílo nebylo žalovanou předáno a žalobkyní převzato. Žalovaná nad rámec předmětné smlouvy o dílo provedla další práce, které jí měly být žalobkyní proplaceny, za tím účelem však v proběhlém řízení nebylo provedeno žádné dokazování. Tyto provedené práce je žalovaná připravena ve zdejším řízení případně uplatnit k zápočtu, aktuálně to však považuje za předčasné. Žalovaná uzavřela, že pokud žalobkyně žalobu nedoplní o specifikaci položek dle smlouvy o dílo, které dle tvrzení žalobkyně nebyly žalovanou zhotoveny, a to v rozsahu a kvalitě dle smlouvy o dílo, je žaloba neprojednatelná a je na místě ji odmítnout. Pokud takto žalobkyně žalobu doplní, pak nechť prokáže, že se jedná o podstatné vady díla, pro které je třeba dospět k závěru, že dílo nebylo dokončeno a dále že vyzvala žalovanou k dokončení díla a že pro uvedené vady díla odmítla žalobkyně dílo převzít. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení s odůvodněním, že žalobkyně neuplatnila své právo v promlčecí době, jestliže v době 3 let od předání díla netvrdila a neprokazovala, že dílo nebylo řádně dokončeno. Žalovaná považuje uplatňování smluvní pokuty z nedokončeného díla bez předchozího uplatnění svého nároku na dokončení díla, byť dle žalované neoprávněného a pro jeho neuplatnění ze strany žalobkyně toliko teoretického, za účelové a v rozporu s dobrými mravy a vzhledem ke všemu shora uvedenému též za šikanózní. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba odmítnuta, příp. po jejím doplnění aby byla zamítnuta a žalované přiznána plná náhrada nákladů řízení.4. Žalobkyně v replice ze dne 25. 5. 2022 k odporu a vyjádření žalované setrvala na tom, že žalovaná částka vychází z ujednání stran o smluvní pokutě v části IX. stále platné a účinné Smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, z 30. 3. 2016 a je její oprávněnou pohledávkou za žalovanou. Ve vztahu k prokazování tvrzení, že Smlouva o dílo je platná a účinná, a že žalovaná nepředala objednateli (žalobkyni) dokončené dílo dle Dodatku č. 1 ke Smlouvě do 15. 11. 2016, žalobkyně uvedla, že oběma těmito skutečnostmi se zabývaly soudy všech stupňů v předchozím sporu sp. zn. , spisová značka, , přičemž rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021 bylo pravomocně uzavřeno, že Smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2016 je platná a účinná a že dílo má vady a nedodělky, v důsledku čehož nebylo dokončeno a objednateli předáno, resp. jím převzato, a že povinnost k dokončení díla stále trvá (viz rozsudek odvolacího soudu body 20, 23, 24, 25, 26, 27). Žalobkyně se domnívá, že z postoje a stanovisek žalované uvedených v jejím odporu a vyjádření je opět, stejně jako v předchozím sporu, patrná snaha věc znepřehlednit, zkomplikovat a ztížit soudu orientaci ve skutkovém stavu odkazováním na skutky a navrhováním důkazů, které již jednou byly provedeny, vyřešeny a pravomocně rozhodnuty, čímž by jejich opětovné provádění a opakované řešení předkládaných otázek bylo v rozporu s hospodárností vedení tohoto procesu. Žalovaná, přes odvolacím soudem jasně dovozenou povinnost dílo dokončit, takto neučinila, místo toho podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto, stejně jako poté její ústavní stížnost. Výsledkem je, že žalobkyně dílo stále nemůže užívat k zamýšlenému účelu (od r. 2016). V dalším vyjádření ze dne 16. 9. 2022 žalobkyně doplnila, že závěry odvolacího soudu v citovaném rozhodnutí, a to že 1) smlouva z 30. 3. 2016, z jejíž části IX. bod 1 žalobkyně odvozuje svůj žalobní nárok, je platná a účinná, 2) dílo má zásadní vady a nedodělky, které žalovaná nenapravila, 3) dílo nebylo dokončeno, předáno a oprávněně žalobkyní převzato v závazném termínu do 15. 11. 2016 dle Dodatku č. 1 z 25. 7. 2016 smlouvy o dílo z 30. 3. 2016, vedly k zamítnutí žaloby, kterou podala žalovaná v předchozím sporu proti žalobkyni a jsou rozhodující i pro výsledek tohoto řízení, čímž je v rozporu s hospodárností jeho vedení se znovu zavádějícími návrhy žalované zabývat. Obsah Smlouvy o dílo z 30. 3. 2016 i Dodatku č. 1 z 25. 7. 2016 učinili účastníci v řízení sp. zn. , spisová značka, nesporným (dle protokolu o jednání z 25. 9. 2019), přičemž žalovaná se v části II. bod 1 a v části VI. bod 2 Smlouvy zavázala zhotovit dílo dle dvou projektových dokumentací a v jejím Dodatku č. 1 v části II. bod 1 dle statického výpočtu, ze kterých potřebné práce a materiál k úplnému zhotovení díla „na klíč“, pochopitelně vyplývají. Vady a nedodělky díla byly potvrzeny Znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a existence vad, nedodělků i oprávněnost odmítnutí převzetí díla žalobkyní je potvrzena pravomocným rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021. K tvrzení žalované, že dílo bylo údajně předáno a převzato, žalobkyně ve shodě s předchozím řízením poukázala na obsah žaloby v předchozím řízení, kdy žalovaná naopak tvrdila, že , Jméno žalobkyně, -, Anonymizováno, dílo odmítla převzít a že „...proto nikdy nedošlo k formálnímu podpisu předávacího protokolu díla v jakékoli podobě“, dále v protokolu o jednání dne 16. 5. 2018 žalovaná k dotazu soudu uvedla, ž