124 C 1/2023-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (v tomto případě prostřednictvím emailové komunikace) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 66,79 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 405 Kč, a to vždy ke každému 17. dni v měsíci. Žalovaný však zaplatil pouze 1 splátku a to dne [datum] ve výši 2 405 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč, neboť se žalovaný ocitl u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky 400 Kč jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně se splátkou [číslo] splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou 46 438,54 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 6 408,72 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 39 821,36 Kč spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši 6 617,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 6 408,72 Kč, úroku ve výši 66,79 % ročně z částky 39 821,36 Kč od [datum] do [datum], přičemž od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, maximálně však do částky 138 528 Kč, a zákonného úroku z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení žalovaného. Celkový čistý příjem žalovaného činil 21 038 Kč, celkové náklady činily 8 318 Kč, volné zdroje ke splácení činily 11 720 Kč. Bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidovaný jako neplatný, zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník doporučil úvěr ke schválení. Informativními výpisy z bankovního účtu bylo doloženo, že je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Při posouzení výdajů žalovaného vycházela žalobkyně zejména z údajů uvedených žalovaným, které uvedl v kartě hodnocení klienta. Žalobkyně neměla objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 3 568 Kč (nájemné + inkaso), neměl ani žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně neměla k dispozici žádný doklad o výši nájemného nebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením, ani k ostatním výdajům žalovaného. Příjmy žalovaného však převyšovaly jeho tvrzené výdaje. Žalobkyně závěrem uvedla, že má za to, že uvedené zkoumání úvěruschopnosti je zcela dostačující. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru, informací k podpisu na dálku, prohlášení klienta, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a předsmluvního formuláře vyplývá, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 40 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 66,79 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 2 405 Kč, splatných 17. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 115 440 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Z potvrzení o zadání kódu a e-mailů soud zjistil, že byly zaslány ověřovací SMS a e-maily. Předloženy byly i informace pro klienta, které obsahovaly popis systémového řešení podpisu klienta u spotřebitelských smluv uzavíraných na dálku, kde jsou popsány jednotlivé kroky. Z interního systému vyplývají i jednotlivé kroky ohledně uzavření smlouvy. 6. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl celkové příjmy 21 038 Kč, celkové výdaje 8 318 Kč, rezerva činila 11 720 Kč, byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], pracoval na hlavní pracovní poměr, který byl na dobu neurčitou, byl [anonymizováno], měl [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. 7. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaný nemá záznam v registru [příjmení]. Žalovaný je hodnocen skórem 445, což odpovídá kategorii s nízkým rizikem. Jedná se o nejlepší segment klientů, možnost kompletní nabídky tenoru a částky k vyplacení. 8. Z dokladu o vyplacení vyplývá, že částka 40 000 Kč byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě vyplývá, že na účet žalovaného přišla dne [datum] úhrada ve výši 20 374 Kč a dne [datum] úhrada ve výši 18 277 Kč. 10. Z občanského průkazu vyplývá totožnost žalovaného. 11. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil ke dni [datum] částku 2 405 Kč. 12. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátky [číslo] v pozdější výzvě i splátky [číslo] žalovaný byl žalobkyní současně vyzýván k úhradě dlužné částky. 13. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný byl současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky. 14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby dne [datum] upomínán o zaplacení žalované částky, odeslána byla téhož dne. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 17. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší.