211 C 149/2023-92 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovanému byla fakticky poskytnuta částka 18 000 Kč a částka 2 000 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť zkoumala a ověřovala výši příjmu žalovaného, žalobkyně si vyžádala výplatní pásky za dva měsíce, jakož i částečný výpis z běžného bankovního účtu. Předložena byla i čestná prohlášení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů a závazků. Vycházela z průměrné mzdy ve výši 26 000 Kč, což odpovídá předloženým výplatním páskám. V případě nákladů na bydlení vycházela z částky 6 233 Kč. Žalovaný měl vyživovací povinnost. Současně soud vycházel z existenčního a životního minima ve výši 3 410 Kč. Dále žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 40 měsíčních splátkách po 700 Kč splatných vždy každého 20. dne daného měsíce. Celková cena úvěru činila 28 000 Kč. Žalovaný doposud zaplatil částky: 5 x 700 Kč, 600 Kč, 800 Kč, 319,05 Kč, 1 068,81 Kč, 1 538,84 Kč, 821,69 Kč, 1 054,84 Kč, 976,68 Kč, 1 849,42 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas neplatil, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 10 587,67 Kč za období po zesplatnění od [datum] do [datum], která činí 444 Kč, dále na účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny 10 587,67 Kč, účelně vynaložených nákladů 300 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění 444 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, z jednání se z důvodu nemoci omluvil. Sdělil, že právní zástupce žalobkyně mu slíbil, že bude navrhovat splátkový kalendář. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] přílohy [číslo] úvěrové smlouvy, přílohy [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a přehledu splátek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému na bankovní účet vyplacena částka 18 000 Kč, částka 2 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a celkově zaplatit částku 28 000 Kč, a to v 40 měsíčních splátkách po 700 Kč. Zápůjční roční úroková sazba činí 21,10 %. Pro případ prodlení žalovaného byla v IV. 2. bodu písm. b) sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. V rámci bodu IV. 4. písm. b) byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku 100 Kč. V rámci bodu IV. 1. písm. d) je upraveno zesplatnění v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce. 4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslána částka 18 000 Kč pod [variabilní symbol]. 5. Ze zprávy [anonymizováno] soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, dne [datum] mu byl od žalobkyně poskytnuta částka 18 000 Kč, [variabilní symbol]. 6. Ze zprávy [anonymizováno] banky soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu [číslo] je jiná osoba než žalovaný, přičemž na tento bankovní účet v období od [datum] do [datum] částky ve výši 2 000 Kč. 7. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení, přičemž každá z upomínek byla zpoplatněna částkou 100 Kč. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne odeslal zaměstnanec jménem žalobkyně větší množství upomínek ze dne [datum]. Z potvrzení České pošty vyplývá, že došlo k zaplacení poštovních služeb. Ze seznamu odeslaných upomínek soud zjistil, že je v něm uvedena upomínka na žalovaného. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne odeslal zaměstnanec jménem žalobkyně větší množství upomínek ze dne [datum]. Z potvrzení České pošty vyplývá, že došlo k zaplacení poštovních služeb. Ze seznamu odeslaných upomínek soud zjistil, že je v něm uvedena upomínka na žalovaného. 8. Z posouzení smlouvy o zprostředkovatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční rejstřík i centrální evidence exekucí je bez záznamu. Příjmy žalovaného činí 26 000 Kč. Výdaje činí 2 000 Kč a 4 000 Kč. Má vyživovací povinnost. Životní minimum činí 4 880 Kč a nezabavitelná částka 8 036 Kč. 9. Z výpisu z centrální evidence exekucí ke dni [datum] a z výpisu insolvenčního rejstříku ke dni [datum] soud zjistil, že nebyly nalezené žádné záznamy. 10. Z výpisu z běžného bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] činí počáteční zůstatek – 935 Kč a konečný zůstatek – 1000 Kč. 11. Z výplatních pásek březen 2019 a duben 2019 soud zjistil, že v březnu 2019 činil čistý příjem částku 22 491 Kč a v dubnu 2019 činil čistý příjem částku 26 477,50 Kč. 12. Z čestného prohlášení o závazcích ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuvedl žádné závazky. 13. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je svobodný, má vyživovací povinnost. Na bydlení má výdaje ve výši 2 000 Kč měsíčně a další pravidelné běžné výdaje činí 5 150 Kč měsíčně. Měsíční příjem činí 26 000 Kč. 14. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že insolvenční řízení žalovaného je skončeno, došlo ke zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení. 15. Z bonity smlouvy [číslo] soud zjistil, že celkem bylo zaplaceno 12 043,33 Kč a dluh zbývá ve výši 10 587,67 Kč. 16. Z dopisu o zesplatnění ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že došlo k zesplatnění úvěru, současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 17. Z ostatních důkazů (záznam o vložení dokumentu do systému, statistika rodinných účtů, výdaje na konečnou spotřebu domácnosti, výše normativních nákladů na bydlení v roce 2019, životní a existenční minimum 2019, výpisu ze seznamu [obec] národní banky, výpis z obchodního rejstříku) neučinil soud žádná nová skutková zjištění. Soud také pro nadbytečnost neučinil dotazy na zaměstnavatele a na banku žalobkyně. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu