211 C 36/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka], částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným elektronicky uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit i spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena z předložených listin, a to výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu. Smlouva byla podepsána prostřednictvím kódu zaslaného žalovanému formou SMS. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku [částka], žalobkyni ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka], který sestává z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, na straně klienta pak žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka], a to na jeho účet. Splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Celková částka, kterou se klient zavázal zaplatit je [částka]. Celkový poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši [částka], roční úroková sazba činí 40 % ročně. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve vši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Současně v případě prodlení se klient zavázal zaplatit vynaložené náklady. Na listinách není připojen vlastnoruční podpis žalovaného, pouze SMS kód. 4. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovanému v červnu 2020 přišla platba ve výši 4 000 Kč, 3 000 Kč, 2 768 Kč a 5 000 Kč. V červenci 2020 pak žalovanému na bankovní účet byla připsána platba ve výši 16 895 Kč od [právnická osoba] S. R. O. V srpnu 2020 se pak jednalo o příjem žalovaného ve výši 7 000 Kč, 3 000 Kč, 1 000 Kč, 8 000 Kč, 4 000 Kč, 6 150 Kč, 5 000 Kč, 2 800 Kč, 12 077 Kč (od [právnická osoba] S. R. O.), 1 000 Kč, 1 500 Kč a 1 000 Kč. V období září 2020 měl žalovaný příjem ve výši 1 000 Kč, 986 Kč, 722 Kč, 50 000 Kč, 1 500 Kč a 5 000 Kč. Dne [datum] pak byla připsána na nezjištěný bankovní účet částka 15 313 Kč představující mzdový účet, dne [datum] částka 15 821 Kč představující mzdový účet a dne [datum] částka 14 629 Kč představující mzdový účet. 5. Z výplatních pásek soud zjistil, že v březnu 2021 činila vyplacená mzda částku 20 919 Kč a v dubnu 2021 částku 20 053 Kč. Jako zaměstnavatel je uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 6. Z potvrzení o platbě a zprávy banky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] předmětnou částku ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy banky navíc vyplývá, že žalovaný byl majitelem a disponentem předmětného bankovního účtu č. [bankovní účet] v danou dobu (až do [datum]). 7. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že započten byl obyčejný dopis ze dne [datum] a dále cesta terénního pracovníka věřitele na adresu dlužníka dne [datum]. 8. Z obou oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu a potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k plnění, výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu, odeslaná dne [datum]. 9. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že věc byla předána právním zástupci, současně byl vyzván k plnění. 10. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacní před samotným podáním žaloby. 11. Z ostatních listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku a projekt vnitrostátní fúze sloučením) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 14. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. 21. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejv