221 C 2/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 216 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 290 Kč od 1. 1. 2014 a z částky 134 490 Kč od 1. 8. 2014 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici řidiče kamionu a v období od 8. 5. 2013 do 4. 7. 2014 odcizil žalobkyni při výkonu práce motorovou naftu, kterou použil pro vlastní potřebu. Odcizení nafty žalobkyně zjistila pravidelnými kontrolami počátečního stavu pohonných hmot a následnou kontrolou palivové nádrže a tachometru vozidla. Kontrolou byl zjištěn rozdíl mezi spotřebou vozidla a skutečným množstvím natankované nafty, a to za období od 8. 5. 2013 do 2. 9. 2013 v hodnotě 82 290 Kč a za období od 2. 9. 2013 do 4. 7. 2014 v hodnotě 134 490 Kč. Dne 5. 9. 2013 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o náhradě škody ve výši 82 290 Kč vzniklé odcizením motorové nafty žalovaným v období od 8. 5. 2013 do 2. 9. 2013 s tím, že žalovaný dluh uznal a zavázal se jej uhradit do 31. 12. 2013. Dne 8. 7. 2014 pak byla mezi účastníky uzavřena dohoda o náhradě škody na částku 134 490 Kč vzniklé odcizením motorové nafty žalovaným v období od 2. 9. 2013 do 4. 7. 2014 s tím, že žalovaný i tento dluh uznal a zavázal se jej uhradit do 31. 7. 2014. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že pokud od žalovaného v daném období inkasovala nějaké finanční prostředky, jednalo se o splátky na náhradu jiných škod, které žalovaný žalobkyni způsobil, a to zejm. v důsledku zapadnutí nákladního vozu, jehož vyproštění bylo účtováno částkou 8 743 Kč, z důvodu chybějícího zboží při vykládce, neodborného zásahu do elektroinstalace automobilu či nezaplacení mýtného. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že u žalobkyně pracoval od 1. 2. 2012 do 29. 5. 2015 na pozici řidiče kamionové dopravy, žádnou škodu však žalobkyni nezpůsobil, přičemž skutky popsané v dohodách o náhradě škody nespáchal a motorovou naftu žalobkyni neodcizil. Žalobkyně dle žalovaného nesprávně vypočítala spotřebu jím užívaného vozidla, neboť nepřihlédla k tomu, že spotřeba nafty mj. závisí na hmotnosti nákladu, na terénu, na stáří a stavu vozidla a na nákladu, který je převážen, především pokud je připojen chladicí návěs. Žalovaný má za to, že žalobkyně spotřebu nafty podhodnotila a že množství spotřebované nafty ve skutečnosti odpovídalo tomu, co žalovaný natankoval. Žalovaný z nádrže naftu neodčerpával. Dohody o náhradě škody podepsal v kanceláři žalobkyně pod nátlakem jednatele žalobkyně, který mu vyhrožoval výpovědí z pracovního poměru, a žalovaný si z důvodu svých finančních problémů a probíhajícího insolvenčního řízení nemohl dovolit přijít o zaměstnání. Jednatel žalobkyně o insolvenčním řízení věděl, jednou žalovaný z důvodu pracovní cesty zmeškal soudní jednání u insolvenčního soudu. Jednatel žalobkyně mu dále vyhrožoval vězením s tím, že vše nahlásí na Policii ČR. Požadované částky žalovaný splácel z cestovného a diet, jejichž převzetí sice podepsal, ale které mu ve skutečnosti žalobkyně nevyplácela. Mzda dle výplatní pásky činila 16 000 Kč až 17 000 Kč, fakticky ale obvykle dostával více, tj. 6 000 Kč + 2,5 Kč za každý ujetý kilometr (cca 15 000 Kč až 20 000 Kč). Za měsíc květen 2015 mu žalobkyně již žádnou mzdu nevyplatila. V závěrečné řeči žalovaný namítl promlčení nároku žalobkyně v obecné tříleté promlčecí době, neboť uznání dluhu v dohodách o náhradě škody je neplatné s ohledem na nedostatečnou specifikaci uznání dluhu co do důvodu. 3. Mezi účastníky řízení jsou shodná právně významná skutková tvrzení o tom, že žalovaný byl v období od 1. 2. 2012 zaměstnán v pracovním poměru u žalobkyně na pozici řidiče zahraniční kamionové dopravy a tento pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany žalovaného ke dni 29. 5. 2015. 4. Sporné mezi účastníky řízení zůstalo, zda žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 82 290 Kč a ve výši 134 490 Kč odcizením motorové nafty, zda žalovaný podepsal dohody o náhradě škody ze dne 5. 9. 2013 a ze dne 8. 7. 2014 pod nátlakem ze strany jednatele žalobkyně spočívajícím ve výhrůžkách výpovědí z pracovního poměru, policií a vězením a dále zda žalovaný zaplatil žalovanou částku z cestovného a diet, které si žalobkyně na úhradu dluhu ponechala, ač žalovaný jejich převzetí podepsal. 5. K prokázání těchto sporných skutkových tvrzení účastníků soud provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti. 6. Dne 5. 9. 2013 byl účastníky podepsán zápis o jednání, jehož předmětem bylo projednání rozsahu škody vzniklé v období od 8. 5. 2013 do 2. 9. 2013. Jednatel žalobkyně písemně prohlásil, že revizí účetních dokladů bylo zjištěno, že žalovaný vykázal při výkonu své práce v období od 8. 5. 2013 do 2. 9. 2013 spotřebu nafty 38,2 l [číslo] km, avšak kontrolou technického stavu vozidla byla vykázána spotřeba 30,50 l [číslo] km. Žalovaný výslovně uznal, že odcizil naftu, kterou použil pro vlastní potřebu, a požádal, aby na něj žalobkyně nepodávala trestní oznámení. Podpis žalovaného na zápisu z jednání byl úředně ověřen na poště v [obec] u [obec] dne 5. 9. 2013 (důkaz: Zápis z jednání s datem 5. 9. 2013). 7. V listině označené jako„ Dohoda o náhradě škody“ ze dne 5. 9. 2013 žalovaný učinil nesporným, že v daném období od 8. 5. 2013 do 2. 9. 2013 odcizil žalobkyni motorovou naftu a způsobil tím žalobkyni škodu ve výši nejméně 82 290 Kč. Žalovaný v listině výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu náhrady škody, tak co do částky 82 290 Kč, a zavázal se jej zaplatit do 31. 12. 2013. Dále bylo v listině výslovně uvedeno, že dohoda je vyhotovena ve dvou stejnopisech a každá strana obdrží po jednom vyhotovení, přičemž obě strany prohlašují, že dohoda odpovídá jejich svobodné a vážné vůli a nebyla učiněna v tísni. Podpis žalovaného na listině byl úředně ověřen na poště v [obec] u [obec] dne 5. 9. 2013 (důkaz: dohoda o náhradě škody s datem 5. 9. 2013). 8. Dne 8. 7. 2014 byl účastníky podepsán zápis o jednání, jehož předmětem bylo projednání rozsahu škody vzniklé v období od 2. 9. 2013 do 4. 7. 2014. Jednatel žalobkyně písemně prohlásil, že revizí účetních dokladů bylo zjištěno, že žalovaný vykázal při výkonu své práce v období od 2. 9. 2013 do 4. 7. 2014 spotřebu nafty 35,4 l [číslo] km, avšak kontrolou technického stavu vozidla byla vykázána spotřeba 31 l [číslo] km. Žalovaný výslovně uznal, že odcizil naftu, kterou použil pro vlastní potřebu, a požádal, aby na něj žalobkyně nepodávala trestní oznámení. Podpis žalovaného na zápisu z jednání byl úředně ověřen na Městském úřadě v [obec] dne 8. 7. 2014 (důkaz: Zápis z jednání s datem 8. 7. 2014). 9. V listině označené jako„ Dohoda o náhradě škody“ ze dne 8. 7. 2014 žalovaný učinil nesporným, že v daném období od 2. 9. 2013 do 4. 7. 2014 odcizil žalobkyni motorovou naftu a způsobil tím žalobkyni škodu ve výši nejméně 134 490 Kč. Žalovaný v listině výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni jak co do důvodu náhrady škody, tak co do částky 134 490 Kč, a zavázal se jej zaplatit do 31. 7. 2014. Dále bylo v listině výslovně uvedeno, že dohoda je vyhotovena ve dvou stejnopisech a každá strana obdrží po jednom vyhotovení, přičemž obě strany prohlašují, že dohoda odpovídá jejich svobodné a vážné vůli a nebyla učiněna v tísni. Podpis žalovaného na listině byl úředně ověřen na Městském úřadě v [obec] dne 8. 7. 2014 (důkaz: dohoda o náhradě škody s datem 8. 7. 2014). 10. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 82 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2014 do zaplacení a částky 134 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2014 do zaplacení z titulu náhrady škody do 7 dnů ode dne doručení výzvy, a to dopisem ze dne 15. 8. 2022 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 15. 8. 2022). Výzva byla odeslána na adresu žalovaného právním zástupcem žalobkyně dne 16. 8. 2022 (důkaz: podací stvrzenka ze dne 16. 8. 2022). K zaslané výzvě žalovaný sdělil, že neví, o jaké částky se jedná, a požádal žalobkyni o zaslání předmětných dohod o náhradě škody (důkaz: sdělení žalovaného). 11. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody dle předžalobní výzvy ze dne 15. 8. 2022 s tím, že předmětné dohody spolu se zápisy z jednání žalobkyně zaslala žalovanému na vědomí společně s touto výzvou a navrhla žalovanému mimosoudní řešení sporu (důkaz: výzva k úhradě žalovaných částek ze dne 13. 9. 2022). Výzva byla na adresu žalovaného odeslána právním zástupcem žalobkyně dne 13. 9. 2022 (důkaz: podací stvrzenka ze dne 13. 9. 2022). Na mimosoudní řešení věci žalovaný nepřistoupil s odůvodněním, že jde o neoprávněné vymáhání (důkaz: sdělení žalovaného ze dne 30. 10. 2022). Sdělení bylo odesláno na adresu právního zástupce žalobkyně poštovní zásilkou dne 7. 11. 2022 (důkaz: podací lístek). 12. Z detailu již skončeného insolvenčního řízení žalovaného vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční řízení žalovaného bylo zahájeno dne 5. 12. 2013 a bylo skončeno dne 2. 7. 201