223 C 150/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 112 259,71 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] a žalovaným byla dne 31. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 113 680 Kč, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného skrze údaje zjištěné z databází, od žalovaného i z vlastních zdrojů. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 4,4 % ročně a sjednanými poplatky, svému závazku však nedostál, splátky řádně a včas neplatil a dostal se s plněním do prodlení. Právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr po předchozím upozornění žalovaného zesplatnila ke dni 17. 7. 2019. Dluh ke dni zesplatnění sestává z jistiny 112 259,71 Kč, úroků 3 346,02 Kč a zákonných úroků z prodlení 720,70 Kč. Žalovaný po zesplatnění neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 17. 12. 2021 postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje navíc smluvní úrok i úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 123 904,76 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] a žalovaným byla dne 18. 9. 2018 uzavřena další smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 124 886 Kč, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného shodným způsobem jako v prvním případě. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 4,4 % ročně a sjednanými poplatky, svému závazku však nedostál, splátky řádně a včas neplatil a dostal se s plněním do prodlení. Právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr po předchozím upozornění žalovaného zesplatnila ke dni 17. 7. 2019. Dluh ke dni zesplatnění sestává z jistiny 123 904,76 Kč, úroků 831,01 Kč a zákonných úroků z prodlení 444,73 Kč. Žalovaný po zesplatnění neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 17. 12. 2021 postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje navíc smluvní úrok i úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. 3. Podáním ze dne 30. 9. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu. K prvnímu úvěru uvedla, že se jej žalovaný zavázal splatit 60 pravidelnými měsíčními splátkami po 2 115 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 22. 10. 2018 spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil řádně a včas pouze první splátku, celkem uhradil právní předchůdkyni 2 210,66 Kč formou dvou plateb. Žalovaná jistina představuje poskytnuté prostředky po započtení plateb na jistinu ve výši 1 420,29 Kč (zbývající část plateb byla započtena na úrok). Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena lustrací jeho osoby v registrech SOLUS, ISIR, CCB, v registru neplatných dokladů a ve vlastních systémech právní předchůdkyně, dále byl dotazován na poměry. Lustrace v registrech byly provedeny s negativním výsledkem. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání s maturitou, má příjmy z podnikání ve výši 50 000 Kč čistého měsíčně (průměrně), žije v nájmu s náklady 3 200 Kč měsíčně. Měsíční platby domácnosti činily 2 800 Kč, žalovaný splácel další úvěry celkovou měsíční částkou 6 043 Kč, přičemž se jednalo o čtyři úvěry v celkové výši přes 200 000 Kč, a kontokorent s limitem 1 000 Kč, který byl vyčerpán ve výši 299 Kč bez pravidelných měsíčních splátek. Nebylo zjištěno, že by měl další povinné výdaje. Za situace, kdy příjmy byly zjištěny ve výši 50 000 Kč a výdaje ve výši 8 158 Kč, činil disponibilní zůstatek 41 842 Kč. 4. K druhému úvěru žalobkyně uvedla v podstatě totožné informace jako k prvnímu úvěru s tím rozdílem, že žalovaný se jej zavázal uhradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1 546 Kč se splatností vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje 25. 10. 2018 spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný neuhradil řádně a včas ani první splátku, celkem uhradil právní předchůdkyni 1 550,73 Kč formou dvou dílčích plateb. Žalovaná jistina představuje poskytnuté prostředky po započtení plateb na jistinu ve výši 981,24 Kč (zbývající část plateb byla započtena na úrok a úrok z prodlení). Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena totožně, žalovaný rozdílně uvedl, že má příjmy z podnikání ve výši 100 000 Kč čistého měsíčně (průměrně), žije u rodičů s náklady 3 000 Kč měsíčně. [ulice] platby domácnosti činily 3 000 Kč, žalovaný splácel další úvěry celkovou měsíční částkou 8 158 Kč, přičemž se jednalo o totožné závazky plus první úvěr u právní předchůdkyně. Příjmy v tomto případě byly zjištěny ve výši 100 000 Kč a výdaje ve výši 9 704 Kč, disponibilní zůstatek tudíž dle žalobkyně činil 90 296 Kč. 5. Usnesením ze dne 13. 12. 2022, č. j. 223 C 150/2022 – 91, rozhodl zdejší soudu o procesním nástupnictví, kdy namísto dosavadní žalobkyně bude v řízení pokračováno s její právní nástupkyní. 6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Po konstatování soudu, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalovanému byly poskytnuty částky 2 x 100 000 Kč a žalovaný na první úvěr uhradil 2 210,66 Kč a na druhý úvěr uhradil 1550,73 Kč, bylo žalobkyni poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně neuvedla ničeho ani nenavrhla další důkazy. 7. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 8. Z návrhu smlouvy o úvěru„ Presto půjčka“ [číslo] včetně akceptačního dopisu ze dne 31. 8. 2018 a souhrnného výpisu úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 31. 8. 2018 přijetím návrhu smlouvy ze strany právní předchůdkyně dohodu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 113 680 Kč, přičemž částka 100 000 Kč měla být poskytnuta bezúčelově, částkou 1 500 Kč měl být uhrazen poplatek za poskytnutí úvěru a částkou 12 180 Kč mělo být uhrazeno pojistné za pojištění schopnosti splácet. Peněžní prostředky 100 000 Kč měly být žalovanému poskytnuty jednorázově na jeho účet v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník odměn. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit výše uvedený poplatek, za vedení účtu měsíční poplatek ve výši dle sazebníku a dále hradit fixní úrok ve výši 4,4 % ročně. Úvěr se zavázal splatit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 2 115 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce se splatností první splátky dne 22. 10. 2018. K úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr za uvedenou částku pojistného splatnou jednorázově. Kreditní karta k úvěru nebyla vydána. Pro případ, že by se žalovaný dostal s jakoukoli platbou do prodlení, bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Z dopisu ze dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru. K tomu následně ke dni 17. 7. 2019 došlo, což právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 17. 7. 2019 a vyzvala ho k zaplacení celého dluhu. Podle souhrnného výpisu ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině 112 259,71 Kč, na úroku 3 346,02 Kč a na úroku z prodlení 720,70 Kč, přičemž uhradil pouze 2 210,66 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného dopisem odeslaným dle dokladu 31. 3. 2022 k zaplacení do 9. 4. 2022. 9. Z návrhu smlouvy o úvěru„ Presto půjčka“ [číslo] včetně akceptačního dopisu ze dne 18. 9. 2018 a souhrnného výpisu úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 18. 9. 2018 přijetím návrhu smlouvy ze strany právní předchůdkyně dohodu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 124 886 Kč, přičemž částka 100 000 Kč měla být poskytnuta bezúčelově, částkou 1 500 Kč měl být uhrazen poplatek za poskytnutí úvěru a částkou 23 386 Kč mělo být uhrazeno pojistné za pojištění schopnosti splácet. Peněžní prostředky 100 000 Kč měly být žalovanému poskytnuty jednorázově na jeho účet v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodn