223 C 38/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 25 000 Kč, smluvní pokuty 4 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 690 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 335,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 184 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] elektronicky prostřednictvím webových stránek předchůdkyně [webová adresa] po registraci žalovaného a uhrazení verifikační platby uzavřena smlouva o úvěru [číslo] tato byla platná a účinná ve znění dodatků ke smlouvě ze dne [datum], [datum] a [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč na jeho bankovní účet, a to formou několika dílčích plateb, splatnost úvěru byla sjednána k [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného skrze lustrace v příslušných registrech (ISIR, BRKI, NRKI, [příjmení]). Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, pro případ prodlení strany sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a náklady upomínání. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž strany uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které byly následně uzavírány dílčí smlouvy, o tom bylo vyhotoveno společné prohlášení. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje z dlužné jistiny v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum], a dále od [datum]. Kapitalizovaný úrok představuje úrok 5 084 Kč a náklady na upomínání 100 Kč Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za období od [datum] do [datum] Náklady spojené s uplatněním pohledávky představují náklady za tři realizované osobní návštěvy u žalovaného a za odeslaný obyčejný dopis. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Podle předložené listiny nazvané„ smlouva o úvěru [číslo]“ datované k [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet], žalovaný se měl naproti tomu zavázat vrátit poskytnuté prostředky s úrokem ve výši 287,13 % ročně v celkové pevné částce 590 Kč, tedy celkem 3 090 Kč do 30 dnů, tj. do [datum]. Podle dodatku ke smlouvě datovaného k [datum] měla být změněna výše poskytované jistiny na částku celkem 25 000 Kč s úrokem 5 084 Kč (247,42 % ročně), splatnost zůstala stejná. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli úhradou obsahují listiny sankční ujednání (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč). 5. Listiny výše specifikované (smlouva a dodatek) byly žalobkyní předloženy bez jakéhokoli podpisu žalovaného. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky na webových stránkách právní předchůdkyně, takové tvrzení nebylo v řízení prokázáno, pro zachování písemné formy by musely být opatřeny elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalovaného v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách [webová adresa] není dostatečným důkazem. Uvedení osobních údajů žalovaného na listinách není dostatečným důkazem jeho projevu vůle, když přístup k těmto údajům nemá pouze žalovaný osobně, ale může jimi disponovat velké množství subjektů. 6. Žalobkyně, přestože v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného včetně lustrací v příslušných registrech, nepředložila ke svému, byť jen okrajovému tvrzení, žádné listiny či jiné důkazy, kterými by splnění povinnosti úvěruschopnost žalovaného zkoumat ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, mohla prokázat. 7. Odlišné závěry ohledně uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného rozsahu právě s žalovaným ani ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud neučinil ani z dalších předložených listin (zejména obchodní podmínky). 8. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že na tento účet byla z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 0,01 Kč. 9. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 500 Kč. 10. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 2 500 Kč. 11. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 3 000 Kč. 12. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 4 000 Kč. 13. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 5 000 Kč. 14. Výpisem z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka 10 000 Kč. 15. Z formuláře o úkonech mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému k vymožení pohledávky obyčejný dopis a následně k němu na kontaktní adresu vyslala čtyřikrát svého pracovníka. 16. Postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek a společným prohlášením stran o postoupení včetně seznamu postupovaných pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno právní předchůdkyní i žalobkyní dopisy ze dne [datum]. 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby se lhůtou k plnění do [datum], zásilku mu odeslala [datum]. 18. Z ostatních předložených listin soud neučinil zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci samé (upomínky). 19. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení pro účely tohoto nařízení se rozumí„ elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 22. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23.