227 C 130/2023-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 58 570 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 35 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum] v 60 týdenních splátkách po 1 064 Kč společně s úrokem ve výši 7 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč a poplatkem za službu životního pojištění ve výši 840 Kč. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila informace od žalované týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Žalovaná na zápůjčku uhradila toliko 5 270 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky ve výši 58 570 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 35 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 6 079 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 35 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 18 526,78 Kč, útok z prodlení z částky 35 000 Kč ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 25,14 % p. a. z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 20 235 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum] v 60 týdenních splátkách po 608 Kč společně s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatkem za službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila informace od žalované týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Žalovaná uhradila celkem 16 245 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky ve výši 20 235 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 15 531,16 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 961,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 15 531,16 Kč od 12. 2020 do [datum] ve výši 9 056,12 Kč, útok z prodlení z částky 15 531,16 Kč ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 25,24 % p. a. z částky 15 531,16 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítala promlčení uvedených pohledávek, neboť žalobkyně podala návrh opožděně. Dále poukázala na skutečnost, že právní předchůdkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, při uzavírání smluv nepředkládala žádné listiny prokazující její majetkové poměry. Právní předchůdkyně navíc věděla, že vůči žalované je vedeno několik exekučních řízení, ale přesto jí jednotlivé částky poskytla. Proto navrhla, aby soud posoudil smlouvy jako neplatné a žalobu v celém rozsahu zamítl. V případě, že by žaloba nebyla zamítnuta, navrhla splácení dlužných částek ve splátkách po 1 000 Kč z důvodu tíživé životní situace. Její měsíční výdaje převyšují měsíční příjmy a celková výše dluhů, které žalovaná má je asi 500 000 Kč. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Účastníci v řízení shodně tvrdili (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“), že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč s tím, že žalovaná doposud vrátila pouze 5 270 Kč a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná prozatím vrátila jen 16 245 Kč. 5. Z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. 6. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] a zařízení zákazníka do pojistného programu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 7 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 840 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 064 Kč. Listina byla vlastnoručně podepsána žalovanou. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žije v pronajatém bytě s partnerem a nezaopatřeným dítětem. Byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 15 000 Kč a dále pobírala státní podporu ve výši 13 769 Kč. Měsíční výdaje na bydlení byly ve výši 5 190 Kč, dále měsíční hradila 6 000 Kč jako běžné osobní výdaje a splácela úvěrové splátky ve výši 2 432 Kč. 8. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] a zařazení zákazníka do pojistného programu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 480 Kč v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Listina byla vlastnoručně podepsána žalovanou. 9. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žije v pronajatém bytě s partnerem a nezaopatřeným dítětem. Byla zaměstnána u zaměstnavatele [anonymizována tři slova] s měsíčním příjmem 10 000 Kč a dále pobírala státní podporu ve výši 13 769 Kč. Měsíční výdaje na bydlení byly ve výši 5 190 Kč, dále měsíční hradila 6 000 Kč jako běžné osobní výdaje a splácela úvěrové splátky ve výši 2 000 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, informace o zpracování osobních údajů, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni 11. Z oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni a současně ji vyzvala k plnění dlužné částky do 10 dnů. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k plnění. 13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ SpÚ“). 14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li