227 C 24/2023-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 13. 10. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Creamfinance“), se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však není schopna doložit. Creamfinance tak žalovanému dne 13. 10. 2020 převodem na účet č. [bankovní účet] poskytla částku 20 000 Kč, které se žalobkyně domáhá jakožto bezdůvodného obohacení včetně příslušenství, které žalovaný nevydal navzdory zaslané předžalobní upomínce. Pohledávka Creamfinance byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, o postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Creamfinance dne 13. 10. 2020 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč výplatou na jeho účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (zjištěno ze zprávy banky). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla pohledávka Creamfinance postoupena žalobkyni (zjištěno z předmětné smlouvy včetně přílohy). 6. Dopisem ze dne 12. 8. 2022 odeslaným téhož dne poštou byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky a vyzván k úhradě ve lhůtě 3 dnů od doručení pod hrozbou podání žaloby (zjištěno z předmětného oznámení o postoupení včetně předžalobní výzvy). 7. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listiny, které nebyly žalovaným nijak verifikovány. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 10. Soud dále zkoumal, zda na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný nevrátil ničeho (uvést tvrzení o úhradě a označit k němu důkazy bylo břemenem tvrzení i břemenem důkazním žalovaného). Na straně [právnická osoba] se tak jednalo o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku), neboť vůbec nedošlo k uzavření smlouvy. Je tak zřejmé, že žalovaný se v rozsahu částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatil, přičemž pohledávka [právnická osoba] byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena žalobkyni. V tomto rozsahu proto žaloba byla podána důvodně a žalobkyně dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž má právo na úhradu úroku z prodlení z částky 20 000 Kč v zákonné výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu. V (daném) případě bezdůvodného obohacení je splatnost dle § 1958 občanského zákoníku určena výzvou věřitele, tj. žalobkyně, která byla odeslána poštou dne 12. 8. 2021 se lhůtou 3 dnů k plnění. Žalovaný je tedy v prodlení ode dne následujícího po splatnosti (17. 8. 2022), tj. ode dne 18. 8. 2022 (§ 573 občanského zákoníku). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech u zdejšího soudu a jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.