209 C 105/2024-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 37 665 Kč sestávající se z jistiny 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 7 500 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, 165 Kč. Navrhla dále, aby soud žalovanému uložil zaplatit jí také úroky z prodlení z částky 37 665 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od 30. 7. 2023 do zaplacení, a dále smluvní pokutu 2 221,92 Kč plus jí uhradit náklady řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 30. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím, v daném případě s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč. Žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč vyplatila na účet , Anonymizováno, dne 30. 5. 2023, žalovaný si jedenkrát požádal o odklad splatnosti úvěru o 30 dní a splatnost úvěru nastala 29. 7. 2023. Úvěr ani sjednané poplatky však žalovaný žalobkyni nesplatil, s úhradou se dostal do prodlení. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že před poskytnutím úvěru se zabývala úvěruschopností žalovaného, postupovala podle interní metodiky schválené ČNB, kdy nejprve nahlédla do databází spravujících registr bankovních a nebankovních klientských informací, také do insolvenčního rejstříku, evidence exekucí. Žalobkyně ještě uvedla, že vycházela také z informací získaných od žalovaného, případně z jím předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Takto zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 104 106 Kč, což umožňovalo bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši. V závěru žaloby žalobkyně navrhla, aby pro případ, že by soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, posoudil její nárok v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhla, aby soud provedl k důkazu potvrzení o provedených transakcích z účtu žalobkyně a dále učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda v období od 30. 5. 2023 do 30. 7. 2023 byla převedena nárokovaná částky jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené důkazy. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení, k věci se písemně nevyjádřil, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně a dále zprávou banky, kterou k návrhu žalobkyně vyžádal.3. Právě ze zprávy banky , Anonymizováno, . ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že na účet č. , tel. číslo, byla dne 30. 5. 2023 připsána platba 30 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na , právnická osoba, ., a to pod VS , var. symbol, . K tomuto dni byl disponentem účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, .4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 5. 2023 adresované žalovanému a podacího lístku vydaného poštou s potvrzením data podání 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 30. 5. 2023 mezi ním a žalobkyní, a to k úhradě dluhu ve výši 43 498,02 Kč a dále nákladů právního zastoupení ve výši 11 470 Kč.5. Z ostatních listin, které žalobkyně do spisu založila, a soud je provedl k důkazu, však soud nezjistil relevantní skutečnosti nezjistil.6. Konkrétně listina nazvaná jako „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ není datována ani nikým podepsána, pod listinou nazvanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ je uvedeno že je podepsána elektronicky dne 2023.05-30 věřitelem/dlužníkem. Vedle tohoto označení však žádné podpisy uvedeny nejsou. Pod závěrečnými ustanoveními Smlouvy je prohlášení žalované, že potvrzuje předčtení smlouvy s tím, že s jejím obsahem souhlasí a tímto ji podepisuje. Parafu na listině uvedené nelze identifikovat.7. Žalobkyně založila do spisu listinu nazvanou jako „Sazebník“ platný od 1. 12. 2021, dále listinu nazvanou jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, dále „Všeobecné obchodní podmínky“ platné ode dne 1. 8. 2020. Žádná z uvedených listin není nikým podepsána.8. Žalobkyně založila do spisu listinu nazvanou jako „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“ s uvedením čísla případu , Anonymizováno, s datem provedení výpočtu úvěruschopnosti 2023-05-30, s uvedením jména a příjmení žalovaného, jeho rodného čísla a trvalého bydliště. V této listině je uvedeno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou 3, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem jsou 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 7 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení jsou 3 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje jsou 2 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 104 106 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 65 000 Kč, regionální koeficient je 1, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti je 1, rezerva pro výdaje je 600 Kč, vypočítané minimální výdaje jsou 9 030 Kč, disponibilní příjem je 52 400 Kč, počet doporučení prodloužení je 0 a posouzení úvěruschopnosti je úspěšné. Pokud touto listinou chtěla žalobkyně prokázat, že žalovaný byl schopen úvěr řádně splácet, respektive, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala a vyhodnotila, pak touto listinou se jí to nepodařilo. Z této listiny nevyplývá, na základě jakých konkrétních podkladů (listin, potvrzení, smluv) byly jednotlivé údaje do listiny vepsány. Žádné důkazy v tomto směru žalobkyně do spisu nezaložila vyjma listiny nazvané jako „Identifikované příjmy“. V této listině je uvedeno, že se jedná o výpis příjmových transakcí z účtu žalovaného, kdy tento výpis obsahující pouze příjmové transakce doložil žalobkyni spotřebitel. Následuje 5 stran, kdy ve sloupci je uveden rok, měsíc, den a částka bez jakékoli další specifikace. Pod seznamem je uvedeno, že případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 104 106.9. Těmito listinami se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, že by s žalovaným uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru s tvrzenými smluvními právy a povinnostmi účastníků smlouvy. Nepodařilo se jí prokázat ani, že by se zabývala s péčí řádného hospodáře úvěruschopností žalovaného. Žalovanému se na straně druhé v řízení nepodařilo prokázat, že by žalobkyni částku, která na jeho účet byla žalobkyní dne 30. 5. 2023 poukázána, případně její část, uhradil.10. Soud měl v úmyslu zejména žalobkyni při prvním jednání konaném ve věci poučit a vyzvat podle § 118a odst. 1 a 3 zákona čl. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) stran nedostatečných tvrzení a chybějících důkazů k okolnostem uzavření smlouvy a k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila (byť si byla vědoma možných následků) si však sama možnost být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů vzala. Žalobkyně sice žádala ve své písemné omluvě z jednání, aby soud, pokud by na jednání konaném v její nepřítomnosti, nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, aby byl vyzván k doplnění ještě před jednáním, případně, aby mu k tomu na jednání byla poskytnuta přiměřená lhůta, soud však není povinen poučení podle § 118a o.s.ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomu jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 CDO 3665/2009).11. Za této situace však z titulu tvrzené smlouvy o úvěru soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat. I kdyby soud vyhodnotil všechna skutková zjištění tak, že k uzavření smlouvy mezi účastníky přece jen ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“), došlo, s odkazem na § 86 odst. 1 a 2 a na § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru by bylo nutné na takovou smlouvu hledět (i ve světle rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, ev. Nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18 jako na neplatnou.12. Soud ještě na tomto místě poukazuje na to, že i pokud by nade vše výše uvedené shledal smlouvu platnou, je otázkou nakolik by shledal platnými i všechna dílčí ujednání v ní. Touto otázkou se však soud již dále nezabýval právě s ohledem na závěr o její absolutní neplatnosti.13. V řízení ale bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně žalovanému částku 30 000 Kč vyplatila a nebylo prokázáno, že by jí žalovaný tuto částku vrátil.14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úko