210 C 148/2024-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou dom zaplacení částky 13 952 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, IČ , IČO, , sídlem , adresa, , došlo k uzavření smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , přičemž nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě citované smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě dlužné jistiny 8 000 Kč ještě částku ve výši 6 687 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků (19,98 % ročně ve výši 1 021 Kč), administrativní poplatek ve výši 1 520 Kč a inkasní poplatek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku 8 000 Kč + 6 687 Kč, tedy 14 987 Kč se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit formou 60týdenních splátek po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 11. 2013.2. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 3. 10. 2012. Ke dni 19. 3. 2013 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování, kdy vyšlo najevo, že žalovaná na jistině dluží žalovaná částku 7 599,65 Kč a na dlužném poplatku 6 352,35 Kč. Žalovaná z titulu předmětné smlouvy zaplatila pouze 735 Kč a po tomto datu již ze strany žalované neuhradila ničeho.3. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 13 957,55 Kč. Příslušenství tvoří úroky zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně po žalované z titulu výše uvedené smlouvy požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 13 952 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 599,65 Kč a z dlužných poplatků ve výši 6 352,35 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 15 230,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 6 339,37 Kč, smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 7 599,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny 7 599,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok představuje úrok, počítaný z dlužné jistiny 7 599,65 Kč od 8. 11. 2013 do 27. 9. 2023 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení představuje zákonný úrok počítaný z dlužné jistiny 7 599,65 Kč od 11. 10. 2012 do 27. 9. 2023.4. Žalovaná se k jednání nedostavila a z účasti u jednání se omluvila, uvedla, že z rodinných důvodů se dostavit nemůže, o odročení jednání ale nepožádala, uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Rovněž se písemně vyjádřila v tom smyslu, že si od žalobkyně žádné peníze nepůjčila. Soud postupoval podlé § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti.5. Při rozhodování soud provedl dokazování listinnými důkazy, předloženými žalobkyní, žalovaná žádné listinné důkazy soudu nepředložila. Soud proto vyšel především ze Smlouvy o půjčce včetně , právnická osoba, podmínek a z Oznámení o postoupení pohledávky, adresovaného žalované a ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh mezi původním věřitelem a žalobkyní.6. Smlouvou o půjčce ze dne 13. 9. 2012 bylo prokázáno, že tuto uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce a na základě této smlouvy jí byl poskytnut úvěr 8 000 Kč a sjednána forma splácení 60týdenních splátek po 245 Kč, sjednána byla 19.98 % roční úroková sazba. Poplatek v souhrnné výši 6 687 Kč v sobě zahrnoval výše zmíněný úrok, ohraničený částkou 1 021 Kč, inkasní poplatek 4 146 Kč a administrativní poplatek 1 520 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo vzato za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka za žalovanou s titulu smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, byla postoupena na žalobkyni oznámení bylo žalované zasláno doporučeně8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2004 24 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k z titulu předmětné smlouvy, v předžalobní výzvě byl stručně popsán skutkový i právní nárok vymáhaného plnění.9. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru: Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2012 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit v 60týdenních splátkách po 245 Kč, poslední splátku dne 7. 11. 2013. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že byla žalované odeslána výzva k úhradě dluhu před soudním vymáháním. Z nesporného tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 735 Kč, naposledy 3. 10. 2012.10. Pokud se žalovaná bránila argumentací, že od žalobkyně si žádnou půjčku nevzala, pak nezbývá nežli s tímto tvrzením souhlasit – od žalobkyně si žalovaná skutečně žádnou půjčku v roce 2012 nevzala; žalobkyně se dlužné částky po žalované domáhá právě proto, že od věřitele odkoupila pohledávku za žalovanou – tedy odkoupila dluh žalované, který měla žalovaná vůči věřiteli – společnosti , právnická osoba, . Společnost, od které si žalovaná půjčila 8 000 Kč, se po žalované této částky již domáhat nemůže.11. Dle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.12. Dle § 657 a § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.13. Dle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Dle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.15. Podle § 524 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.16. Soud se zabýval pravomocí spor rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v členském státě Evropské unie a žalovaný má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána věcná příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) dáno volbou práva původními účastníky smlouvy, a je jím tedy české právo.17. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.18. V řízení bylo prokázáno, že před datem 1. 1. 2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla půjčka peněžité částky (8 000 Kč). U smlouvy o půjčce se dle právní teorie jedná o tzv. kontrakt reálný, tudíž kontraktační proces je dovršen až předáním předmětu smlouvy smluvní stranou druhé smluvní straně, v daném případě tedy předáním peněz žalobkyně m žalovanému. Tímto okamžikem počínají ze smlouvy plynout práva a povinnosti. Je nepochybné, že původní věřitelka svou povinnost, vyplývající ze smlouvy, tedy žalovanému předat částku 8 000 Kč, splnila, to ostatně žalovaná podpisem smlouvy v obou případech stvrdila, když potvrdila, že převzala tuto půjčku.19. Co se týče úroku z půjčky 19,98% ročně, toto ujednání soud shledal platným, úrok není nepřiměřený, je výslovně sjednán jako kapitalizovaný, což nezpůsob