211 C 141/2024-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne 31. 1. 2024 elektronicky uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, a to tzv. podpisovým kódem SMS, na základě které poskytla bezhotovostně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. V rámci druhé až osmé splátky byl stanoven úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím NRKI, BRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku, dále uvedla, že zkoumala příjmovou a výdajovou schránku, současně přezkoumávala další podstatné ukazatele jako je věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Úvěr byl zesplatněn ke dni 24. 5. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4 x 99 Kč), úroků ve výši 2 205 Kč (3 x 735 Kč), účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 137,35 Kč za období od 6. 7. 2024 do 24. 7. 2024 v procentní výši 12,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 695 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaný se na jednání nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2022 včetně sazebníku a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, mezi stranami měly být sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář na 24 měsíců, splatnost poslední splátky byla dne 31. 1. 2026. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód.4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy, bankovního výpisu a zprávy , Anonymizováno, , a. s., soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 15 000 Kč. Ze zprávy , Anonymizováno, , a. s., dále soud zjistil, že žalovaný byl majitelem předmětného bankovního účtu. Byl předložen i občanský průkaz žalovaného, který náleží žalovanému.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dlužná jistina činí částku 15 000 Kč. Úrok z prodlení je vyčíslen částkou 137,35 Kč, úrok je vyčíslen částkou 2 205 Kč, poplatek za bezpečnou splátku činí 396 Kč a za expresní výplatu 199 Kč, smluvní pokuta je vyčíslena částkou 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady částkou 900 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru částkou 495 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil.6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má existující nesplátkový kontrakt, dále kontokorentní úvěr, dva úvěry přes kreditní karty.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že nemá děti, je zaměstnancem s výší příjmu 28 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč, splátky jiným společnostem činí 1 000 Kč. Dále jsou učiněny dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu.8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje popis metodiky zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně.9. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil údaje žalobkyně.10. Z výzvy před zahájením vymáhání ze dne 8. 4. 2024 a z výzvy ke splacení ze dne 24. 5. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva ze dne 24. 5. 2024 byla odeslána 27. 5. 2024, splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2024 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, a to do 14 dnů od odeslání této výzvy. Předžalobní výzva byla zaslána dne 24. 6. 2024.12. Ze screenshotu interního systému neučinil žádná nová skutková zjištění.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.21. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.22. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla v tvrzeném rozsahu uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.23. Žalob