211 C 18/2024-109 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních 72 splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Finanční prostředky byly poskytnuty tak, že částka , částka, byla vyplacena na bankovní účet žalované, částka , částka, byla poskytnuta na jiný závazek žalované, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, , částka , částka, pak byla započtena náklady poskytovatele. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná předložila občanský průkaz, řidičský průkaz, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce, potvrzení od zaměstnavatele a tři výplatní pásky. Žalobkyně dále posoudila výpisy z ISIR, CEE, z databáze neplatných dokladů, OR zaměstnavatele spotřebitele, výpisy ze SOLUS, REPI. Žalovaná byla svobodná, neměla děti, průměrný její příjem činil , částka, , náklady na bydlení činily , částka, a pravidelné finanční závazky , částka, , žalovaná měla dva závazky. Žalovaná se dostala do prodlení hned s první splátkou. Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, a dne , datum, upomínky. Žalovaná i přesto nezaplatila, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, a č. , hodnota, , žádostí o doplňkové služby , Anonymizováno, a předsmluvními informacemi bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla poskytnuta na bankovní účet spotřebitele, částka , částka, na úhradu předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, a částka ve výši , částka, na náklady poskytovatele. Částka byla splatná v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Roční úroková sazba činí 26 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku spolu s úrokem ve výši , částka, . Ze smlouvy vyplývá i oprávnění žalobkyně v případě nezaplacení úvěr zesplatnit. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. U žalované je uvedeno, že byla svobodná, neměla děti, průměrný příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , náklady na bydlení činily , částka, , pravidelné finanční závazky činily , částka, . Lustrace byly bez negativní záznamy.4. Z občanského průkazu a řidičského průkazu soud zjistil, že tyto doklady náleží žalované.5. Z kontroly OP soud zjistil, že občanský průkaz není veden jako neplatný.6. Z registru platebních informací REPI soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaná neprochází předmětnou evidencí.8. Z výsledku lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.9. Z výsledku lustrace soud zjistil, že žalovaná nemá žádný zápis v rejstříku exekucí.10. Z výpisů bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ten náleží žalované. Za březen 2022 činil končený zůstatek , částka, , za duben 2022 činil konečný zůstatek , částka, , za květen 2022 činil konečný zůstatek , částka, .11. Z potvrzení o příjmu včetně výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná pracuje jako zástupce vedoucí u společnosti , jméno FO, , spol. s. r. o., průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, .12. Z výplatních pásek soud zjistil, že v únoru 2022 činila čistá mzda , částka, , v březnu 2022 činila čistá mzda , částka, , v dubnu 2022 činila čistá mzda , částka, .13. Z printscreenu platby soud zjistil, že inkaso platila žalovaná ve výši , částka, .14. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne , datum, byla příchozí částka , částka, zaslána z bankovního účtu č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , jméno FO, .15. Z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky soud zjistil, že dne , datum, byla částka , částka, zaslána na bankovní účet , právnická osoba, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, .16. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne , datum, byla částka , částka, zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Anonymizováno, doplatek úvěru a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, doplatek úvěru.17. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, a č. , hodnota, , žádosti o doplňkové služby , Anonymizováno, a předsmluvních informací bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla poskytnuta na bankovní účet spotřebitele, částka ve výši , částka, na náklady poskytovatele.18. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne 13 6. 2022 byla částka , částka, zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Anonymizováno, úvěr a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, úvěr.19. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne , datum, byla příchozí částka , částka, zaslána z bankovního účtu č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, .20. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že byl doplacen úvěr č. , hodnota, .21. Z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích lístků soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, přičemž výzvy byly žalované odeslány téhož dne.22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .23. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.26. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.27. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.28. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.29. Podle § 2991