211 C 200/2023-94 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatků. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaný požádal o úvěr a toto potvrdil pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to následujícím způsobem. Zjišťovala počet žijících členů domácnosti s žalovaným a jejich příjmy, dále výdaje, čisté příjmy, provedla lustrace v nejrůznějších registrech. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný třikrát požádal o odklad splatnosti úvěru, celkově o 35 dní, splatnost úvěru tak nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny od , právnická osoba, . 2023 do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2023 do zaplacení. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, která byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým došlo k rozšíření žaloby o částku , částka, a o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, . 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný se z jednání dne , datum, omluvili. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, , a to na jeho účet. První tranše činí , částka, . Splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Celková výše poplatku za sjednání úvěru činí , částka, . V rámci všeobecných obchodních podmínek byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.4. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být autorizována prostřednictvím náhledu na bankovní účet.5. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že občanský průkaz je žalovaného.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti jsou dvě osoby s příjmem, dále jedna osoba bez příjmu. Pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem činí , částka, , vypočítané minimálně výdaje činí , částka, , rezerva pro výdaje činí , částka, . Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, .7. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, .8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, přehledů platby a zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, pod VS , var. symbol, částku , částka, , dne , datum, pod VS , var. symbol, částku , částka, , dne , datum, pod VS , var. symbol, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, pod VS , var. symbol, částku , právnická osoba, Kč a dne částku , datum, pod VS , var. symbol, částku , částka, . Dle zprávy banky má dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu č. , č. účtu, žalovaný.9. Z výpisu z běžného bankovního účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet , Anonymizováno, , který je veden na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, . Ve zprávě příchozí platby bylo uvedeno , jméno FO, . Počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek pak , částka, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení před samotným podáním žaloby, a to do 3 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .11. Z ostatních listinných důkazů (obecné principy posuzování a filosofie společnosti) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.21. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jedn