211 C 211/2023-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy o úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . V částce , částka, byl úvěr žalované poskytnut v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy a v částce , částka, byl úvěr použit na splacení zůstatku celkové dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou , částka, , která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , z odměny za zpracování úvěru ve výši , částka, , z odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a z odměny za doplňkové pojištění ve výši , částka, , v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, a částka 11 622 byla použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, (poplatek sestával z úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, ) a pojistné ve výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Sjednáním doplňkové služby komfortní a flexibilní splácení bylo v souladu s obsahem smlouvy potvrzeno, že žalovaná převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru, případně sníženou o částku odpovídající dluhu žalované z předchozí smlouvy.4. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem , částka, (3x , částka, , 1x , částka, , 2x , částka, ).5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, její příjem tvoří mateřská/rodičovská dovolená. Její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čistý příjem domácnosti , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalované jsou , částka, měsíčně, přičemž žalovaná má interní splátky ve výši , částka, . Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně dva výpisy z bankovního účtu.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, (poplatek sestával z úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, ), a to v 15 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Sjednáním doplňkové služby komfortní a flexibilní splácení bylo v souladu s obsahem smlouvy potvrzeno, že žalovaná převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, její příjem tvoří mateřská/rodičovská dovolená. Druh bydlení nebyl uveden. Její čistý měsíční příjem činí , částka, , další čistý příjem domácnosti , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalované jsou , částka, měsíčně, přičemž žalovaná má externí splátky ve výši , částka, . Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně dva výpisy z bankovního účtu.8. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně včetně přehledu úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na úvěr poskytnutý žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uhrazena částka ve výši , částka, , a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, přehledu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, , byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné částky. , adresa, pro úhradu byla stanovena do , datum, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).17. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila