211 C 80/2024-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 251,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným dne 20. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to online a prostřednictvím potvrzující SMS zprávy. Na základě smlouvy o úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. 224284866/0600. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách dle rozpisu. Žalovaný uhradil celkem částku 8 426,45 Kč (5 098,74 Kč + 1 609,03 Kč + 1 717,68 Kč + 1 Kč). Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za upomínku), dlužného úroku (54 % ročně) z částky 15 000 Kč za období od 2. 5. 2022 do 18. 8. 2022 ve výši 2 651,17 Kč, kapitalizovaného úroku (18,24 % ročně) z dlužné jistiny za období od 19. 8. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 5 062,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (15 % ročně) z aktuální dlužné částky za období od 19. 8. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 632,50 Kč, úroku ve výši 18,24 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě interních databází, externích registrů, dále na základě informací a listin sdělených a předložených žalovaným, zejména doložením dokladu žalovaného a nahlédnutím do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zhodnotila transakce za období od 1. 7. 2021 do 17. 1. 2022.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/)., právnická osoba, osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 1. 2022 a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný měli uzavřít dne 20. 1. 2022 smlouvu, na základě které měla být žalovanému bezhotovostně na bankovní účet č. 224284866/0600 poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli celkem částku 20 409,76 Kč, a to v pravidelných měsíčních částkách ke každému 20. dni. Žádná listina neobsahuje podpis žalovaného.4. Z občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalovanému.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 27. 10. 2023, byl žalovaný současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.6. Z denní historie soud zjistil, že ke dni 27. 9. 2023 činila dlužná jistina částku 15 000 Kč, smluvní úrok ve výši 2 651,17 Kč a poplatky za upomínku ve výši 600 Kč.7. Z reportu účtu kontomatik soud zjistil, že se jedná o výčet různých plateb.8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že částka 15 000 Kč byla odeslána na bankovní účet č. 224284866/0600.9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 30. 4. 2022 soud zjistil, že částka 2 430 Kč byla odeslána na bankovní účet č. 224284866/0600.10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 5. 2022 soud zjistil, že částka 606,72 Kč byla odeslána na bankovní účet č. 224284866/0600.11. Z rozpisů plateb soud zjistil, že žalovanému měly být zasílány rozpisy jednotlivých minimálních měsíčních splátek.12. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 24. 6. 2022, z upomínky ze dne 11. 6. 2022 a z poslední výzvy k úhradě ze dne 24. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl být opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky.13. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné částky. Lhůta pro úhradu byla stanovena do 1. 3. 2024.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.17. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v tvrzeném rozsahu.22. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyně předložila dokumenty vztahující se k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž žádná z těchto listin neobsahovala vlastnoruční podpis žalovaného, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.23. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v tvrzeném rozsahu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky.24. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.25. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se jednání neúčastnila, nemohl soud poskytnut poučení dle § 118a o. s. ř., aby navr