211 C 88/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 18 495,35 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 13 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně poplatků. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaná požádala o úvěr a toto potvrdila pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalované, a to následujícím způsobem. Zjišťovala počet žijících členů domácnosti s žalovanou, dále výdaje, čisté příjmy, provedla lustrace v nejrůznějších registrech. Žalovaná si zvolila volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 220 Kč, dále službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 58 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 220 Kč, poplatku ze službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatku za službu „informační SMS servis“ ve výši 58 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 542,35 Kč (0,1 % denně z jistiny od 3. 2. 2023 do 4. 5. 2023) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 953 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 7. 10. 2024 částečně zpět, a to co do částky 139 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 139 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení. Pokud jde o zbylá tvrzení, tak s ohledem na koncentraci řízení k těmto již soud nepřihlížel. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , byla žalovaná vyzvána, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, v případě, že se nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s částečným zpětvzetím souhlasí.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu zcela popírá a neuznává. Smlouvu o úvěru č. , hodnota, s žalobkyní neuzavřela. Jejím jménem to učinila , jméno FO, , její sestřenice, která žalovanou podvedla. Věc je vyšetřována Policií ČR pod sp. zn. KRPS-35725-91/TČ-2023-010381. Dne 1. 3. 2024 bylo vůči , jméno FO, zahájeno trestní stíhání. Současně požádala o přerušení řízení, než ve věci rozhodne Policie ČR nebo soud. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 8. 2024, č. j. 211 C 88/2024 – 56, byl návrh na přerušení řízení zamítnut.3. Žalobkyně se z obou jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 20. 12. 2022, souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 13 000 Kč, a to na její účet. Splatnost úvěru byla stanovena na 19. 1. 2023. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činí 3 510 Kč, výše poplatku za službu „Klidné spaní“ činí 110 Kč měsíčně, výše poplatku za službu „Presto“ činí 165 Kč a výše poplatku za informační SMS servis činí 29 Kč měsíčně. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované.5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalované měla být autorizována prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu.6. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že občanský průkaz je žalované.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti jsou dvě osoby s příjmem. Minimální výdaje činí 1 395 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu činí 14 100 Kč.8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu byl zjištěn příjem žalované ve výši 14 100 Kč.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 13 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, . Dle zprávy banky byla majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaná a také jeho jediným disponentem.10. Žalovaná se ke zprávě banky vyjádřila tak, že tato listina neprokazuje to, že si finanční prostředky vyzvedla ona. , jméno FO, chtěla po žalované, aby zřídila na své jméno bankovní účet, neboť ona byla v insolvenci. Žalovaná s bankovní účtem neměla nic společného. , jméno FO, odevzdala i platební kartu. Dle policejního šetření to , jméno FO, dělala tak, že si je z předmětného bankovního účtu přeposílala na jiný bankovní účet.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzýván k zaplacení před samotným podáním žaloby.12. Z usnesení Policie ČR, Územní odbor , adresa, , ze dne 1. 3. 2024, č. j. KRPS-35725-91/TČ-2023-010381, soud zjistil, že tímto usnesením bylo proti , jméno FO, zahájeno trestní stíhání za spáchání přečinu úvěrového podvodu, kterého se měla dopustit i tím, že v úmyslu sebe obohatit bez vědomí žalované uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 20. 12. 2022 ve výši 13 000 Kč, které byly zaslány na bankovní účet č. , č. účtu, , ke kterému měla , jméno FO, dispoziční oprávnění.13. Z vyjádření k probíhajícímu řízení Policie ČR, Územní odbor , adresa, , ze dne 1. 3. 2024, č. j. KRPS-35725-91/TČ-2023-010381, soud zjistil, že , jméno FO, bez vědomí a souhlasu žalované uzavřela jejím jménem s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž použila její občanský průkaz a předložila kopii výpisu z důchodového pojištění. , jméno FO, měla dispoziční právo k bankovnímu účtu č. , č. účtu, , žalovaná s tímto bankovním účtem nedisponovala, ani neměla přehled, jakým způsobem je s tímto bankovním účtem disponováno. , jméno FO, se k předmětnému jednání doznala v plném rozsahu. I prověřováním bylo jednoznačně zjištěno, že půjčku sjednala ona, neboť je zdokumentována IP adresa.14. Z ostatních listinných důkazů (obecné principy posuzování a filosofie společnosti) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.15. Soud neprovedl k důkazu oznámení České správy sociálního zabezpečení, neboť tento důkaz byl označen až po koncentraci řízení.16. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.17. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, přičemž žalovaná nevyjádřila nesouhlas, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky 139 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (I. výrok).18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.21. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 562 odst. 1 o. z. je pí