216 C 57/2024-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 583,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 22.5.2023 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované finanční prostředky ve výši 20 500 Kč na bankovní účet žalované č., č. účtu, . Dne 3.6.2023 byl mezi stranami uzavřen dodatek, dle kterého byl žalované poskytnut dodatečný úvěr ve výši 4 500 Kč. Částka byla rovněž poskytnuta bezhotovostním způsobem. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 30 534 Kč. Dne 14.7.2023 byl mezi stranami uzavřen další dodatek, kterým byla stanovena splatnost úvěru do 13.8.2023, následně dodatkem ze dne 15.8.2023 byla splatnost pohledávky prodloužena do 20.8.2023. Úvěrová smlouva a všechny dodatky byly uzavřeny v distanční formě, v souvislosti s kontraktačním procesem odeslala žalovaná platbu ve výši 1 Kč. Tímto žalovaná potvrdila vůli smlouvu uzavřít. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 2.2.2024 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Ke dni postoupení žalovaná uhradila na jistině pohledávky 12 471 Kč, dále žalovaná uhradila dne 10.4.2024 částku 2 000 Kč. Žalobkyně proto po žalované požaduje dosud nesplacenou jistinu ve výši 10 529 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 634 Kč počítaný z dlužný úroků ve výši 5 534 Kč a nákladů za upomínání ve výši 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 844,42 Kč z částky 12 529 Kč od 21.8.2023 do 1.2.2024, náklady za upomínání ve výši 337 Kč (odeslaný dopis, cesta terénního pracovníka a telefonický hovor), smluvní pokutu ve výši 2 057,76 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 12 529 Kč od 6.2.2024 do 10.4.2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 10 529 Kč od 11.4.2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, včetně dodatků k této smlouvě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít dne 22.5.2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 20 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 21.6.2023. Úrok byl sjednán ve výši 279,83 % p. a., RPSN bylo 1 141,2 %. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Dodatkem č. 1 k úvěrové smlouvě ze dne 3.6.2023 byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit. Úrok byl 269,32 % p. a., RPSN bylo 1 266,2 %. Následně byla dodatkem č.2 ze dne 14.7.2023 prodloužena splatnost částek do 13.8.2023. Posléze byla dodatkem č. 3 ze dne 15.8.2023 opětovaně prodloužena splatnost do 20.8.2023. Smlouva ani žádný z dodatků neobsahuje podpis žalované.5. Z výpisů účtu bylo zjištěno, že dne 22.5.2023 právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet č., č. účtu, částku 20 500 Kč. Dne 3.6.2023 byla na stejný bankovní účet zaslána platba 4 500 Kč. Ze zprávy banky ze dne 2.8.2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č., Anonymizováno, byla žalovaná.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.2.2024 a podacího archu ze dne 13.2.2024 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 20.5.2024, včetně podacího archu z 22.5.2024, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 18 962 Kč do 30.5.2024.7. Z dalších předložených důkazů (výzva ze dne 29.2.2024, výzva ze dne 18.3.2024, potvrzení o provedení transakce, smlouva o postoupení pohledávek, společné prohlášení smluvních stran, výpis z bankovního účtu ze dne 19.4.2023, obchodí podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) soud neučinil žádná skutková zjištění8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 110 odst. 1 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 22.5.2023. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny vlastnoruční podpis žalované neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.3.2010,sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru tak nebylo v řízení prokázáno.16. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně