223 C 37/2024-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu regresivního nároku pojistného. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, byla způsobena dopravní nehodu vozidlem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Žalovaný byl k datu nehody vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. K předmětnému vozidlu nebylo ke dni nehody platně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě byla poškozenému , právnická osoba, ČR, s. p., IČO:, IČO, (dále jen „poškozený“) způsobená škoda na kovových svodidlech umístěných u dálnice D0, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Ke vzniku škody mělo dojít tím, že v obci , adresa, na dálnici D0 v , Anonymizováno, km ve směru od dálnice , Anonymizováno, ve směru od dálnice , Anonymizováno, k dálnici , Anonymizováno, při najíždění na dálnici , Anonymizováno, dostalo předmětné vozidlo smyk, v jehož důsledku došlo k nárazu do kovových svodidel, které byly nárazem poškozeny. Poté řidič vozidla nechal v místě nehody své vozidlo stát a místo dopravní nehody opustil. Následně žalobkyně prověřila společnost , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , aby jménem žalobkyně vyřídila škodní událost a žalobkyni uhradila částku ve výši , částka, , za toto byla pověřené společnosti vyplacena odměna ve výši , částka, . Žalobkyně plnila za žalovaného dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. za žalovaného to, co měl plnit on, proto jí vzniká nárok na regresivní náhradu toho, co sama plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemným dopisem k zaplacení plněné částky, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace soud zjistil, že dne , datum, v obci , adresa, na dálnici D0 v , Anonymizováno, km ve směru od dálnice , Anonymizováno, ve směru od dálnice , Anonymizováno, k dálnici , Anonymizováno, byla způsobená dopravní nehoda tím, že řidič vozidla reg.zn. , Anonymizováno, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným předvídatelným okolnostem a najel k levému okraji komunikace, kde levou části svého vozidla narazil do kovového svodidla, které poškodil. Následně bylo vozidlo uzamčeno, řidič z místa nehody odešel, aniž by ji nahlásil a havarované vozidlo zanechal na svém místě. Vozidlo nemělo sjednáno havarijní pojištění. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem havarovaného vozidla byl ke dni , datum, žalovaný.6. Z objednávky č. , hodnota, :, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že poškozená objednala u společnosti , právnická osoba, opravu svodidel na dálnici , Anonymizováno, , sjezd z , Anonymizováno, – D0 směr , Anonymizováno, kraj vlevo v hodnotě , částka, .7. Z likvidačního a příjímacího protokolu pro opravy po dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , pro poškozenou opravila poškozená svodidla.8. Ze stanovení výše pojistného plnění vypracované společností , právnická osoba, . soud zjistil, že výše pojistného plnění byla stanovena na částku ve výši , částka, .9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že opravy na majetku poškozené činily celkem , částka, .10. Z fotografií ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k opravě poškozených svodidel ve vlastnictví poškozené.11. Z detailů transakce č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, poskytnuta částka ve výši , částka, ze strany , právnická osoba, .12. Z detailů transakce č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, . poskytnuta částka ve výši , částka, ze strany , právnická osoba, .13. Z dopisu žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, .14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, .15. Ze zprávy Statutárního města Kladna ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl ke dni , datum, vlastníkem vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, .16. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne , datum, byla způsobena dopravní nehoda vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví žalovaného tím, že řidič tohoto vozidla nepřizpůsobil rychlost své jízdy, v důsledku čehož dostal, smyl a narazil do svodidel ve vlastnictví poškozené, přičemž bezprostředně poté z místa nehody odešel, aniž by vyčkal na příjezd policejní hlídky a havarované vozidlo zanechal na místě nehody. Žalobkyně plnila poškozené celkem částku ve výši , částka, za opravu poškozených svodidel a částku , částka, jako odměnu společnosti, které zajišťovala opravu těchto poškozených svodidel. Žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně takto. Na věc aplikoval zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPO) a zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve znění k datu vzniku škody.18. Podle § 3 odst. 2 ZoPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.19. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPO kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.20. Podle § 24 odst. 9 ZoPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.21. Pode § 10 odst. 1 písm. c) ZoPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co ze něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.22. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně spl