225 C 140/2024-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 60 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou dne 10. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5451867, a to online a prostřednictvím potvrzující SMS zprávy. Na základě smlouvy o úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně možnost čerpat částku až do výše 60 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v měsíčních minimálních platbách až do uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaná uhradila celkem částku 16 588,13 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 60 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za upomínku), dlužného úroku (50 % ročně) z částky 60 000 Kč za období od 11. 10. 2022 do 12. 2. 2023 ve výši 11 092,47 Kč, kapitalizovaného úroku (26,43 % ročně) z částky 60 000 Kč za období od 13. 2. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 9 999,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (15 % ročně) z částky 60 600 Kč za období od 13. 2. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 5 731,75 Kč, úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 60 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 60 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě interních databází, externích registrů, dále na základě informací a listin sdělených a předložených žalovanou, zejména doložením dokladu žalované, doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listiny označené jako „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ s uvedeným datem 10. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná měli uzavřít uvedeného data smlouvu, na základě které měla být žalované bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, poskytnuta částka do celkové výše 60 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se měla zavázat splatit právní předchůdkyni žalobkyně čerpanou částku spolu s úroky v minimálních měsíčních platbách. Listina neobsahuje podpis žalované.4. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalované.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 27. 10. 2023, byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.6. Z potvrzení o platbě invalidního důchodu soud zjistil, že dne 5. 4. 2022 byla žalované připsána platba invalidního důchodu 3. stupně ve výši 17 685 Kč, dne 5. 5. 2022 byla žalované připsána platba invalidního důchodu 3. stupně ve výši 17 685 Kč a dne 3. 6. 2022 byla žalované připsána platba invalidního důchodu 3. stupně ve výši 18 816 Kč.7. Z dokumentu označeného jako „denní historie“ soud zjistil, že žalovaná měla čerpat celkem částku 66 154,47 Kč a měla zaplatit zpět celkem 16 588,13 Kč.8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 10. 6. 2022 částka 60 000 Kč, dne 13. 7. 2022 částka 1 317,34 Kč, dne 13. 8. 2022 částka 1 399,68 Kč, dne 16. 9. 2022 částka 1 395,88 Kč a dne 7. 10. 2022 částka 2 041,57 Kč byly odeslány právním předchůdcem žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, . Z částečného výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tento byl veden na jméno žalované.9. Z rozpisů plateb soud zjistil, že žalované měly být zasílány rozpisy jednotlivých minimálních měsíčních splátek.10. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla být vyzývána k zaplacení dlužné částky.11. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné částky. Lhůta pro úhradu byla stanovena do 1. 3. 2024.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v tvrzeném rozsahu.20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyně předložila dokumenty vztahující se k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž žádná z těchto listin neobsahovala vlastnoruční podpis žalované, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.21. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v tvrzeném rozsahu, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Žalobkyně žádné nové důkazy neoznačila. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.22. Právní předchůdkyně žalobkyně nicméně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 66 154,47 Kč, z nichž žalovaná doposud vrátila 16 588,13 Kč. Částku ve výši 49 566,34 Kč je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení. Stejně tak je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně učinila až v souvislosti s postoupením pohledávky, které