227 C 177/2023-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši [částka], smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa] a peněžní prostředky byly vyplaceny na účet žalované č. [bankovní účet]. Částka byla na účet žalované vyplácená postupně, a to dne [datum] částou ve výši [částka] a dne [datum] celkem [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum] společně s poplatky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila její rodinné, bytové, příjmové a výdajové poměry a provedla lustraci žalované v registrech ([anonymizováno], [příjmení], Registr neplatných dokladů MVČR, Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík a Registr –„ sankční seznamy“, [anonymizováno] a [anonymizováno]). Žalovaná požádala o odložení splatnosti dlužné částky do [datum], avšak nezaplatila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky ve výši [částka] na dlužné jistině, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za službu Klidné spaní ve výši [částka], poplatku za službu [anonymizováno] ve výši [částka], poplatku za službu Informační SMS servis ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, údajů o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, informací o žalobkyni a autorizace bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka], měsíčním poplatkem za službu Klidné spaní, poplatkem ve výši [částka] za každé čerpání úvěru za službu [anonymizováno] a měsíčním poplatkem ve výši [částka] za informační SMS servis. Úroková sazba byla 0 %, RPSN bylo sjednáno ve výši 1564,08 % Částky měla žalovaná zaplatit do [datum]. Listina byla podepsána žalobkyní, podpis žalované absentoval. 6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované a potvrzení o příjmech žalované bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně zjistila měsíční příjem žalované ve výši [částka] a její měsíční výdaje ve výši [částka] na základě těchto zjištění konstatovala, že schopnost žalované splácet úvěr je kladná. 7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených žalované bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] byla žalované bezhotovostně vyplacena částka ve výši [částka]. 8. Z výpisu z účtu žalované [číslo] za období od [datum] do [datum] byl zjištěn konečný zůstatek na tomto účtu ve výši [částka]. V tomto období měla žalovaná příjem z úvěrových smluv. 9. Z výpisu z účtu žalované [číslo] za období od [datum] do [datum] byl zjištěn konečný zůstatek na tomto účtu ve výši [částka]. V tomto období měla žalovaná příjem, který jí poskytoval Úřad práce ve výši [částka], další příjmové položky pramenily ze smluv o úvěru. Ve dnech [datum] a [datum] zaslala žalobkyně na tento účet celkem [částka]. 10. Z výpisu z účtu žalované [číslo] za období od [datum] do [datum] byl zjištěn konečný zůstatek na tomto účtu ve výši [anonymizováno], [částka]. V tomto období měla žalovaná příjem pouze ze smluv o úvěru. 11. Z výpisu z účtu žalované [číslo] za období od [datum] do [datum] byl zjištěn konečný zůstatek na tomto účtu ve výši [částka]. V tomto období měla žalovaná příjem, který jí poskytoval Úřad práce ve výši [částka], další příjmové položky pramenily ze smluv o úvěru. 12. Z výpisu z účtu žalované [číslo] za období od [datum] do [datum] byl zjištěn konečný zůstatek na tomto účtu ve výši – [částka]. V tomto období měla žalovaná příjem, který jí poskytoval Úřad práce ve výši [částka], další příjmové položky pramenily ze smluv o úvěru 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky do tří dnů. 14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ SpÚ“). 15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 19. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 20. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 21. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 22. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne [datum] ve věci C [číslo] [anonymizováno]:„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v