227 C 36/2024-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok odůvodnila tak, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná požádala o úvěr na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, vyplnila své osobní údaje včetně čísla občanského průkazu a kopie občanského průkazu a provedla verifikační platbu ze svého účtu (na který pak byl úvěr poskytnut). Pro případ prodlení s úhradou si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále byl sjednán poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši , částka, . Žalovaná na dlužné částce ničeho nezaplatila. Dluh byl následně s účinností ke dni , datum, postoupen na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná marně upomínána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky (osobní návštěva pracovníka žalobkyně) ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku počítaného z paušálních náhrad ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uznala uzavření úvěrové smlouvy i poskytnutí částky ve výši , částka, . Současně však poukázala na svoji nepříznivou životní situaci, kdy má měsíční příjem z podpory ve výši , částka, a náklady na bydlení jsou , částka, měsíčně. Žije se synem, který navštěvuje zvláštní školu. Žalovaná proto závěrem navrhla umožnění splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka, .3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.6. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že ve smlouvě na straně úvěrující vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně a na straně úvěrované žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak měla zavázat vrátit úvěr do , datum, . Úroková sazba byla 0 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku. Listina je podepsána pouze žalobkyní, podpis žalované absentuje.7. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, přišla na tento bankovní účet z bankovního účtu č., Anonymizováno, platba ve výši , částka, . Jako plátce byla označená žalovaná.8. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do , datum, . Pro případ nesplacení do tohoto data byla žalovaná upozorněna na možnost vzniku nákladů na vymáhání ve výši , částka, za osobní návštěvu pracovníka žalobkyně.12. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla žalovaná osobně kontaktována pracovníkem žalobkyně za účelem vymožení pohledávky.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího archu z , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k plnění do , datum, .14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.21. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.22. Podle § 104 SpÚ, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.23. Podle § 110 SpÚ, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.24. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam