227 C 67/2024-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 14 767 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni společně s poplatkem ve výši 1 787 Kč vrátit do 10.6.2024. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet, který žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Pro případ zaslání písemné upomínky byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč za každou zaslanou výzvu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný na částce nic nezaplatil, a to ani přes upomínky a předžalobní výzvu. Žalobkyně nyní proto žádá nezaplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 787 Kč, poplatek za 5 odeslaných listinných výzev ve výši 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 980 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 11 787 Kč od 11.6.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 19.5.2023 byla na její účet poukázána platba ve výši 1 Kč z bankovního účtu č., č. účtu, . Jako plátce byl uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dále bylo z výpisu z téhož bankovního účtu zjištěno, že žalobkyně dne 19.5.2023 zaslala na účet č., č. účtu, částku 10 000 Kč.6. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, bylo zjištěno, že účastnici uzavřeli smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit do 10.6.2023 společně s poplatkem ve výši 1 787 Kč. Úroková sazba byla ve výši 0 %, RPSN činila 1430 %. Pro případ zaslání písemné upomínky byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou výzvu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Listina byla podepsána žalobkyní, podpis žalovaného absentoval.7. Z upomínek žalobkyně ze dne 17.6.2023, ze dne 24.6.2023, ze dne 1.7.2023, ze dne 10.7.2023 a ze dne 25.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 29.2.2024 a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do tří dnů od doručení výzvy.9. Ze zprávy , jméno FO, , jméno FO, . ze dne 28.8.2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl ke dni 19.5.2023 žalovaný. Dne 19.5.2023 byla na účet žalovaného poukázána částka ve výši 10 000 Kč, odesílatelem byla žalobkyně.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.17. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.18. Podle § 104 SpÚ, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 110 SpÚ, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.20. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.23. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva.24. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o zápůjčce vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.25. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elek