230 C 100/2023-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce ve výši 14 075 Kč za období od 21. 7. 2005 do 20. 7. 2006 s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 21. 7. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tato společnost žalované poskytla 24 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni splatit spolu s jistinou půjčky i tzv. souhrnný poplatek ve výši 15 936 Kč, celkem pak 39 936 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právní předchůdkyní, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Žalovaná však nesplácela řádně a původní věřitelce uhradila částku ve výši 1 861 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla s účinností k 1. 7. 2015 postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a poté dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli k tomu byla soudem vyzvána; k ústnímu jednání u zdejšího soudu konanému 19.1.2024 bez omluvy nedostavila, ač byl řádně a včas předvolána. Žalobkyně se též s omluvou nedostavila, věc tak byla v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednána v nepřítomnosti účastníků. Soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav. 3. Žalovaná a společnost [právnická osoba] podepsaly dne 21. 7. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované půjčku 24 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s touto půjčkou ve výši 15 936 Kč, vše v 52 týdenních splátkách po 768 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy. Částku žalovaná přijala v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy též plyne, že byla sjednána podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. 4. [právnická osoba] dne 20. 7. 2015 zaslala (viz poštovní podací arch) žalované oznámení ze dne 25. 6. 2015 o postoupení pohledávky z této smlouvy na [právnická osoba] [anonymizováno], jímž ji současně vyzvala k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 44 610 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu. Společnost [anonymizována dvě slova] dne 19. 9. 2018 zaslala (viz poštovní podací arch) oznámení ze dne 14. 9. 2019 o postoupení stejné pohledávky na žalobkyni. 5. Právní zástupce žalobkyně dne 12. 9. 2023 (viz poštovní podací arch) předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 38 075 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení nejpozději do 20. 9. 2023. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům. 9. Podle § 41 občanského zákoníku vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. 10. Podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 11. Podle § 457 občanského zákoníku je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 12. Právně soud hodnotil spor tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. občanského zákoníku (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Závazek vznikl tím, že na jejím základě bylo žalované předáno 24 000 Kč v hotovosti, které byla žalovaná dle smlouvy povinna vrátit postupně v 52 pravidelných splátkách. Ve smlouvě byl současně sjednán poplatek ve výši 15 936 Kč, který je třeba z právního hlediska považovat za úrok ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku (byť tak není nazván), neboť jde o úplatu za poskytnutí půjčky žalovanému, jak ostatně uvádí i sama žalobkyně. 13. Soud se dále zabýval platností smlouvy o půjčce, konkrétně ujednání úroku. Z § 39 občanského zákoníku plyne, že neplatný je mj. právní úkon, který se příčí dobrým mravům. Jedná se o neplatnost tzv. absolutní, k níž soud musí přihlédnout i bez námitky účastníka (viz a contrario § 40a občanského zákoníku). Ustálená judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Hranicí přiměřenosti úroků je přibližně dvojnásobek či trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů, byť u půjčky na základě smlouvy uzavřené mezi fyzickými osobami (zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci) by bylo možné i takovou míru akceptovat s ohledem na vyšší míru rizikovosti oproti půjčkám či úvěrům poskytovaným peněžními ústavy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 33 Cdo 212/2014). Za nemravné tak Nejvyšší soud shledal např. úroky v sazbě 60 % ročně (viz prvně cit. rozsudek) či 36 % ročně (viz usnesení ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015). 14. V projednávané věci byla smlouva sjednána mezi podnikatelkou – obchodní společností ([právnická osoba]) poskytující půjčky v rámci svého podnikání a spotřebitelem, což je zjevné i z toho, že se v ní výslovně odkazuje na tehdejší zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (jenž se vztahoval právě na půjčky poskytované věřitelem v rámci jeho podnikatelské činnosti fyzickým osobám, které v rámci své podnikatelské činnosti nejednají, viz § 1 odst. 1, § 2 písm. a), b) a c) tohoto zákona). Nejde tedy o případ půjčky mezi fyzickými osobami (ve smyslu výše citované judikatury). 15. Sjednaný úrok přitom činil při přepočtu na roční sazbu asi 66,4 % ročně z jistiny. Jedná se o výši, která je již na první pohled zcela nepřiměřená (srov. s nepřiměřenými úroky v judikatuře výše), zvláště ve spotřebitelských vztazích. Soud připomíná, že ochrana spotřebitele je jedním z projevů zásady ochrany slabší strany, která je součástí ústavního principu rovnosti v materiálním pojetí (viz např. bod 10 nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 78/19). Nelze připustit, aby podnikatelé zneužívali svého silnějšího postavení (plynoucího z odborného zázemí, hospodářské síly, profesionální zkušenosti, lepší znalosti práva či dostupnosti právních služeb) k vynucení v podstatě lichebních úroků – a to ani s odkazem na údajnou vyšší rizikovost úvěru (žalobkyně navíc ani netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by plynula rizikovost poskytnutí úvěru žalované). Z těchto důvodů soud ujednání o úrocích podle § 39 občanského zákoníku posoudil jako neplatné, neboť se příčí dobrým mravům. 16. Soud poznamenává, že názor zastávaný Vrchním soudem v usnesení ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 12 Cmo 95/2005, o možnosti snížení úrokové sazby na výši, která je v souladu s dobrými mravy, se v pozdější judikatuře Nejvyššího soudu neprosadil (viz např. již citovaná usnesení sp. zn. 33 Cdo 212/2014 či sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, která následují rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 dovozující absolutní neplatnost takového ujednání) a toto oprávnění soudu ani nemá žádnou oporu v zákoně (v dřívějším občanském zákoníku). 17. Soud se dále zabýval oddělitelností ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, tedy otázkou, zda je neplatná jen tato část právního úkonu, anebo smlouva jako celek (§ 41 občanského zákoníku, tzv. salvátorská klauzule). Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu při posuzování otázky, zda lze část právního úkonu postiženou důvodem neplatnosti oddělit od ostatního obsahu tohoto úkonu, je třeba dbát, aby byla respektována vůle účastníků právního úkonu s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení osoba konající právní úkon, resp. všichni účastníci dvou (více) stranného právního úkonu, sledovali (viz např. usnesení ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1752/2011). V případě smlouvy o půjč