230 C 130/2023-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě informací získaných od žalovaného a doklady získaných od žalovaného a dále nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , přičemž pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a z jeho výdajů ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám a bydlí v nájmu. Informace byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Na základě smlouvy o úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena do , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, ve výši 0,1 % denně. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok a co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok z prodlení.3. Žalovaný uvedl, že byl domluven s osobou, se kterou uzavíral smlouvu, že splátky budou činit , částka, , stále po něm však požadovala , částka, měsíčně. Dále uvedl, že je nezaměstnaný, jeho přítelkyně je na mateřské dovolené. Požádal o možnost uhradit dluh ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, které by byl schopen splácet.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti vyplacena částka , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč se skládala z částky , částka, představující úrok, z částky , částka, představující úplatu za poskytnutí úvěru, z částky , částka, představující náklady na vyhodnocení úvěrového případu a z částky , částka, představující inkasní poplatek. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínání. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně.5. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, . Je zaměstnán, dle žádosti byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky. Celkový měsíční příjem činí , částka, , výdaje pak , částka, , z toho částka , částka, představuje výdaje za bydlení a energie a částka , částka, představuje výdaje za dopravu, jídlo, osobní náklady. Je svobodný, nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu.6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na smlouvu č. , hodnota, zaplatil částku , částka, , , částka, a , částka, .7. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, na straně zaměstnavatele, a žalovaným, na straně zaměstnance. Druh práce byl sjednán na pozici operátora výrobní linky. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.8. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že za únor 2021 činila čistá mzda žalovaného , částka, , srážky , částka, , za březen 2021 činila čistá mzda žalovaného , částka, a srážky , částka, , přičemž mu bylo vyplaceno , částka, , a za duben 2021 činila čistá mzda žalovaného , částka, a srážky , částka, , přičemž mu bylo vyplaceno , částka, .9. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, čestně prohlásil, že žije v domácnosti sám.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž měl být žalovaný informován. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení do , datum, .12. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.13. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok a co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok z prodlení, a to dle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. (I. výrok).14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím c