27 C 9/2024-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení shora označeného bytu. Uvedla, že žalovaná byt užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , přičemž hrubě porušila povinnost hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu počínaje červnem 2023. Dne , datum, po předchozí výzvě jí tak žalobkyně dala výpověď z nájmu. Přestože žalovaná byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat soudu příslušný návrh, neučinila tak a ke dni , datum, jí marně uplynula daná zákonná lhůta. Ani po zaslání (předžalobní) výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, žalovaná byt nevyklidila, a nadále jej tak užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a nereagovala ani na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přestože byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem výslovně souhlasila, a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů tak soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník předmětné bytové jednotky.5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsaly takto označenou listinu, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat předmětnou bytovou jednotku, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , za což se žalobkyni zavázala platit nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně spolu se zálohami spojenými s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, přičemž celková částka byla splatná ke každému 25. dní kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž je hrazeno. Dle čl. II odst. 2.4. písm. a) smlouvy pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat neprodlené vyklizení bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, pokud nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, tj. pokud nezaplatí nájemné a náklady do 1 měsíce po splatnosti nájemného dle smlouvy.6. Z připojeného protokolu o odevzdání a převzetí bylo zjištěno, že byt byl žalované řádně předán dne , datum, .7. Z výzvy k nápravě závadného chování ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vytkla nezaplacení nájemného a záloh za dobu 5 kalendářních měsíců (červen až říjen 2023), žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy a žalovanou upozornila na to, že v případě nezaplacení jí bude nucena dát výpověď z nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku. Výzva byla odeslána poštou dne , datum, .8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dala výpověď z nájmu, neboť žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za období 6 kalendářních měsíců (červen až listopad 2023). Žalobkyně žalovanou vyzvala k odevzdání bytu do jednoho měsíce od obdržení výpovědi. Současně žalobkyně žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat příslušný návrh soudu (§ 2286, § 2290 občanského zákoníku). Výpověď byla odeslána poštou dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou pod hrozbou podání žaloby vyzvala k vyklizení bytu do , datum, . Výzva byla odeslána poštou dne , datum, .10. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaná byla na základě dohody se žalobkyní oprávněna užívat shora označený byt, jehož zapsaným vlastníkem je žalobkyně, za což se žalobkyni zavázala platit nájemné a zálohy ve sjednaném termínu. Této své povinnosti žalovaná opětovně nedostála, přičemž v písemné smlouvě si účastnice sjednaly, že prodlení, byť s jedinou takovou platbou, je důvodem pro výpověď z nájmu bez výpovědní doby. Takovou výpověď žalobkyně žalované zaslala dne , datum, s výzvou k vyklizení bytu nejpozději do 1 měsíce od doručení. Žalovaná byt dosud nevyklidila (v řízení bylo její povinností tvrdit a prokazovat, že tak již případně učinila, avšak zůstala zcela pasivní).12. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2225 o.z., dle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.13. Dle § 2291 odst. 1 a 2 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a žalované jej na základě platně uzavřené nájemní smlouvy přenechala k dočasnému užívání na sjednanou dobu. Současně bylo sjednáno, že prodlení žalované byť s jedinou úhradu nájemného a s ním spojených záloh se považuje za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, tedy i za důvod pro výpověď z nájmu bez výpovědní doby. Protože žalovaná nájemné i zálohy nehradila opakovaně, dala jí žalobkyně výpověď z nájmu, kterou předala k poštovní přepravě dne , datum, . S přihlédnutím k § 573 o.z. tak byla doručena dne , datum, , a žalovaná tak byla povinna byt vyklidit a vyklizený jej žalobkyni předat nejpozději do , datum, (§ 605 odst. 2 o.z.), což neučinila. Žaloba tak byla podána po právu, pročež jí soud vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Pro úplnost soud dodává, v řízení o vyklizení není oprávněn zkoumat výpověď z nájmu, potažmo naplnění výpovědních důvodů, a to ani jako otázku předběžnou, neboť jde o otázku, která je vyřešena buď rozhodnutím soudu v příslušném řízení ve smyslu § 2314 o.z. (tj. nikoli v tomto řízením následném), či v důsledku nečinnosti stran (srov. ustálenou judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 26 Cdo 135/2021, rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná např. na www.nsoud.cz).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Zástupce žalobkyně netvrdil ani nedoložil, že je plátcem DPH.17. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 (věty za středníkem) o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o.s.ř.