216 C 102/2024-139 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 94 665 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 25. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě, kdy , jméno FO, řídil vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“ nebo „škodící vozidlo“). Řidič nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla a střetl se s pravou boční částí jím řízeného vozidla s levou zadní částí zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), které stálo zaparkované na pravé straně pozemní komunikace. Řidič z místa dopravní nehody ujel, aniž nastalou situaci jakkoliv řešil. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody ve vlastnictví žalované, která byla jeho provozovatelem, pojištěno bylo žalovanou u žalobkyně, proto žalobkyně z titulu pojistné smlouvy vyplatila poškozené , jméno FO, , vlastnici poškozeného vozidla, dne 27. 2. 2023 na účet autoservisu , právnická osoba, . částku 71 433 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 23 232 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Žalovaná jako provozovatel vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události, nepředložila k tomu příslušné doklady, čímž ztížila možnost řádného šetření pojistitele, v důsledku toho žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění (regres). Žalobkyně žalovanou k náhradě vyzvala výzvou ze dne 6. 3. 2023, na to žalovaná reagovala tak, že žalobkyni zaslala smlouvu o nájmu předmětného vozidla s tím, že v době dopravní nehody měla vozidlo v nájmu a užívání společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Tato společnost však žalobkyni sdělila, že v předmětné době vozidlo neužívala, měl jej používat někdo zcela jiný. Žalobkyně měla za to, že pokud v době dopravní nehody byla vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná, nese rizika plynoucí z provozu vozidel, zejména tedy měla oznamovací povinnost vůči žalobkyni v případě pojistné události.2. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k zaplacení ve lhůtě 7 dnů. Na to žalovaná reagovala přípisem, v němž žalobkyni sdělila, že o dopravní nehodě nevěděla. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná musela o nehodě vědět již v říjnu 2022 ze zprávy Magistrátu města Kladna, který jí sděloval, že došlo k dopravní nehodě s jejím vozidlem. Žalovaná měla několik měsíců na to, aby nehodu nahlásila, což však neučinila. Ani případná nevědomost o dopravní nehodě však není zřetele hodný důvod pro neoznámení dopravní nehody. Pokud žalovaná vozidlo dočasně přenechala k užívání jinému, nezbavuje se tím povinností provozovatele dopravy, když jako provozovatel vozidla měla mít povědomí o tom, kdo vozidlo užívá. Žalovaná vozidlo přenechala k dočasnému užívání společnosti , právnická osoba, ., z řízení u Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, vyplynulo, že v době dopravní nehody měl vozidlo k dispozici , jméno FO, a řidičem vozidla byl , jméno FO, , kteří nemají žádnou spojitost se společností , právnická osoba, ., ta tedy předmětné vozidlo v době dopravní nehody neužívala. Smlouvou o nájmu vozidla žalovaná nepřenesla svou odpovědnost provozovatele vozidla, tato odpovědnost žalované i nadále zůstala. Pokud žalovaná pronajala vozidlo třetí osobě, bylo na ní, aby si s nájemcem ujednali vzájemná práva a povinnosti, a to i pro případ poškození vozidla účastí na dopravní nehodě. Žalovaná si s nájemcem blíže nesjednala podmínky toho, kdo může předmětné vozidlo za nájemce užívat, společnost , Anonymizováno, v tom měla možnost volné dispozice. Žalovaná s nájemci neřešila podmínky, jak postupovat vůči pojistiteli v případě dopravní nehody. Nevědomost o dopravní nehodě nemůže být zřetele hodným důvodem, jelikož provozovatel vozidla by se v takových případech mohl vždy odpovědnosti zprostit tím, že o dopravní nehodě nevěděl, což by však bylo v rozporu se smyslem a účelem zákonného ustanovení.3. Žalobkyně tvrdila, že neoznámením škodné události, nesdělením informací k průběhu nehodového děje, nesdělením totožnosti řidiče, který dopravní nehodu způsobil, neposkytnutím podkladů k dopravní nehodě, především fotografií zaznamenávajících typ a rozsah poškození vozidla, a neposkytnutím součinnosti při šetření pojistné události došlo ke ztížení šetření pojistné události. Tu sice hlásila poškozená, ale řidič předmětného vozidla z místa dopravní nehody ujel, aniž by přivolal policii na místo dopravní nehody. Pokud by z místa nehody neujel, mohla policie zachytit koncový stav vozidel, jejich technickou způsobilost, policie by zdokumentovala poškození obou zúčastněných vozidel pro účely posouzení, zda uplatňovaná poškození skutečně odpovídají průběhu dopravní nehody. Podklady ke škodné události však musí pojistiteli poskytnout sám pojištěný, nestačí spoléhat na podklady poškozeného. Mezi tyto podklady patří vyjádření pojištěného, jak k dopravní nehodě došlo, která vozidla měla účast na dopravní nehodě, jaká poškození při dopravní nehodě vznikla na obou zúčastněných vozidlech, kdo řídil vozidlo v době dopravní nehody, fotodokumentace z místa dopravní nehody, včetně zachycení poškození škodícího vozidla. Tyto podklady jsou pak stěžejní pro porovnání tvrzení uváděného pojištěným o tom, jak k dopravní nehodě došlo a pro porovnání poškození vozidel, zda poškození obou vozidel korespondují s průběhem nehodového děje. Takové podklady žalovaná žalobkyni neposkytla, žalobkyně musela vycházet pouze z tvrzení poškozené, neměla jak ověřit, zda uplatňovaná poškození odpovídají průběhu nehodového děje, a to i s přihlédnutím k rozsahu a typu poškození na předmětném vozidle. Žalobkyně uváděla, že dosud neví, kdo ve skutečnosti užíval předmětné vozidlo žalované, kdo způsobil dopravní nehodu, zda popis dopravní nehody řidičem předmětného vozidla žalované odpovídá popisu dopravní nehody uváděné poškozenou. Žalobkyně neměla možnost zhlédnout vozidlo žalované, ani jí nebyly poskytnuty fotografie škodícího vozidla, které by zaznamenaly poškození vozidla v důsledku předmětné dopravní nehody. Poškozená žalobkyni oznámila škodnou událost 23. 8. 2022, šetření pojistné události bylo skončeno až v únoru 2023, kdy žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění. Nebylo v silách žalobkyně skončit šetření pojistné události v zákonné lhůtě, jelikož neměla potřebné informace o dopravní nehodě od žalované.4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, poukazovala na to, že dopravní nehodu způsobil řidič , jméno FO, , který nese odpovědnost za škodu jako přímý škůdce. Odpovědnost obecně nese i provozovatel vozidla, tedy žalovaná, u té je ale dán liberační důvod, když žalovaná nedala souhlas k tomu, aby pan , jméno FO, vozidlo řídil. Žalovaná vozidlo dne 1. 3. 2022 pronajala společnosti , Anonymizováno, na dobu do 1. 9. 2022, současně bylo ujednáno, že po skončení nájmu nájemce vozidlo odkoupí za předem dohodnutou cenu. Již před tím dne 14. 1. 2022 společnosti , Anonymizováno, pronajala vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na dobu od 14. 1. 2022 do 14. 7. 2022, také byl ujednán následný odkup vozidla. Vzhledem k tomu, že společnost , Anonymizováno, neměla do sjednané doby disponibilní prostředky na zaplacení kupní ceny, došlo k prodloužení doby nájmu obou vozidel. K prodeji došlo až v březnu 2024. Po celou dobu nájmu byla obě vozidla v užívání společnosti , Anonymizováno, , která platila nájemné. Předmětné vozidlo bylo pronajato s tím, že jej může řídit jen ten, kdo si ho pronajme, což je nutno interpretovat tak, že vozidlo má právo řídit jednatel společnosti, případně jím zmocněná osoba, případně zaměstnanec, jistě ne pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , kteří nebyli zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, , ani nebyli vedeni jako další řidiči. Z pohledu žalované nebyli oprávněni vozidlo řídit, žalovaná nedala svolení k použití vozidla těmito osobami.5. Žalovaná byla o tom, že s předmětným vozidlem došlo k dopravní nehodě, poprvé informována až emailem od žalobkyně z 6. 3. 2023, na který 14. 3. 2023 reagovala, žalobkyni sdělila, že vozidlo bylo pronajato společnosti , Anonymizováno, . Následně na základě telefonické komunikace zaslala žalobkyni nájemní smlouvu. Žalobkyni o dopravní nehodě neinformovala, neboť o ní nevěděla, neinformovala ji společnost , Anonymizováno, , ani řidič , jméno FO, . Žalovaná tedy oznamovací povinnost nesplnila ze zřetele hodných důvodů. Vzhledem k tomu, že o pojistné události nevěděla, nemohla plnit oznamovací povinnost a povinnost předložit doklady o škodné události. K přípisu Magistrátu města Kladna z 26. 9. 2022 uvedla, že byl zřejmě nedopatřením přehlédnut, když žalovaná je společností, která má hodně aut.6. Dále žalovaná poukazovala na to, že neoznámení dopravní nehody nevedlo u žalobkyně ke zmaření či alespoň ke ztížení možnosti řádného šetření pojistite