223 C 103/2025-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 60 547,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 24. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 50 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru, posoudila před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací), zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaný vyčerpal celkem 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, a za poskytnutý úvěr se zavázal hradit smluvní úrok. Žalovaný však smluvní podmínky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a úvěr byl ke dni 18. 8. 2024 zesplatněn. Dosud na dlužnou částku žalovaný uhradil pouze 52 213 Kč. Pohledávka byla s účinností ke dni 27. 1. 2025 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku kapitalizovaného do zesplatnění ve výši 9 647,09 Kč, kapitalizovaných úroků za období od 19. 8. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 4 871,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od 19. 8. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 2 920,39 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 900 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby opětovně vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 15. 10. 2025 doplnila, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného a zjistila, že poskytnutý úvěr je schopen hradit. Pokud jde o proces uzavření smlouvy, žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne 22. 1. 2024, na jejímž základě mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žádost žalovaného akceptovala, což mu oznámila potvrzující SMS zprávou, a smlouvu mu doručila do jeho účtu Creditea.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z listiny označené jako „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Smlouva č. , hodnota, “ s datem 22. 1. 2024 soud zjistil, že na listině je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako zákazník je označen žalovaný. V listině je uveden druh úvěru jako bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání do výše 50 000 Kč, úroková sazba 54 % ročně. Na místě určeném pro podpisy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného s tím, že podepsáno bylo v online žádosti prostřednictvím PIN, číslo žádosti 26562657948, za právní předchůdkyni žalobkyně jsou uvedena pouze jména a příjmení jejích jednatelů.7. Z kopie občanského průkazu s fotografií žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným na shora uvedené listině.8. Z výplatního listu ze dne 18. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla za měsíc prosinec 2023 vyplacena mzda od společnosti , právnická osoba, ve výši 25 342 Kč.9. Z výpisu z interního elektronického systému právní předchůdkyně žalobkyně, kde je zachycena online žádost o úvěr, schválení žádosti, pin a hesla, bylo zjištěno, že v systému právní předchůdkyně žalobkyně byla zaevidována žádost žalovaného o poskytnutí úvěru s datem 22. 1. 2024, tato byla evidována jako schválená s prvním čerpáním ve výši 50 000 Kč. To rovněž vyplývá z portálu péče o zákazníky, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně v interním systému evidovala osobní údaje žalovaného a rovněž informace o jeho příjmech a výdajích. Čistý příjem žalovaného měl činit 29 500 Kč (uváděno v eurech, nicméně se podle smyslu uváděných částek jedná o Kč), aniž by byl uveden zdroj tohoto příjmu, životní náklady byly uvedeny ve výši 10 000 Kč a celkové měsíční závazky ve výši 12 524 Kč.10. Z potvrzení o provedených transakcí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, celkem 5 plateb v celkové výši 100 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „Creditea půjčka od , právnická osoba, “11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný čerpal 50 000 Kč, ke dni 23. 2. 2024 splatil 52 213 Kč a následně čerpal dalších 50 000 Kč, přičemž na dlužnou částku již ničeho neuhradil.12. Z výzvy před zesplatněním ze dne 14. 7. 2024 bylo zjištěno, že se má jednat o výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení dlužné částky, jinak dojde k zesplatnění celého dluhu. Nebyl však doložen žádný doklad o zaslání této výzvy žalovanému.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 a podacího lístku ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován.14. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 1. 5. 2025.15. Z výpisu vylustrovaných věcí u zdejšího soudu bylo zjištěno, že v době tvrzeného uzavření úvěrové smlouvy měl žalovaný závazky u dalších nebankovních subjektů.16. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.17. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta v několika bezhotovostních platbách částka v celkové výši 100 000 Kč. Dne 16. 4. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 1. 5. 2025. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 1. 2024 distančním způsobem úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, Smlouva č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem a smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně právní předchůdkyní žalobkyně vyhotovená listina, která mohla být jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Jednání účastníků v elektronické formě nebylo soudu relevantně doloženo a pouze na základě tvrzení žalobkyně a snímků z jejího interního elektronického systému nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle.18. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlou