223 C 111/2025-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 15. 1. 2025 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 2. 2025. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Žalovaný se dále zavázal k datu splatnosti uhradit smluvní úrok v kapitalizované výši 6 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dostupné parametry úvěru a vyplnil registrační formulář. Žalovaný potvrdil, že si přečetl návrh úvěrové smlouvy a s jejím obsahem souhlasí. Žalovaný se dále zavázal poskytnout žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu za účelem ověření jeho totožnosti. Po přijetí této platby byla smlouva podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu , Anonymizováno, , který byl žalovanému zaslán na telefonní číslo. Vložením kódu do příslušného formulářového pole žalovaný potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Předmětem žalobního návrhu je jistina úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok v kapitalizované výši 6 000 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl.3. K jednání nařízenému na den 12. 12. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, “ s datem 15. 1. 2025 soud zjistil, že na listině je jako společnost označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný. V listině se uvádí, že podpisem smlouvy se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavazuje finanční prostředky vrátit do data splatnosti 14. 2. 2025 spolu s poplatky a úrokem ve výši 1 % denně. Na místě určeném pro podpisy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného a kód , Anonymizováno, , kterým měl být žalovanému odeslán dne 15. 1. 2025 v 8:57 hod.6. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla v lednu 2025 připsána platba ve výši 20 000 Kč od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2025 a potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Výzvu žalovanému odeslala dne 2. 9. 2025.8. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty na jeho bankovní účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dne 2. 9. 2025 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 15. 1. 2025 distančním způsobem úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně žalobkyní vyhotovená listina, která mohla být jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Jednání účastníků v elektronické formě nebylo soudu relevantně doloženo a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle.10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.19. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektr