223 C 121/2025-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 13. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 126 000 Kč, který měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 15. 9. 2027. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 20. 10. 2024 k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 66,26 % ročně, žalobkyně úrok požaduje toliko za období od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění v kapitalizované výši 92 179,46 Kč. Spolu se smlouvou o úvěru byl dne 13. 9. 2023 uzavřen Dodatek č. , hodnota, , podle kterého došlo k uzavření smlouvy o úvěru a dodatku prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.proficredit.cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byla nejprve poskytnuta veškerá smluvní dokumentace, následně žalovaný smlouvu podepsal tak, že žalobkyni zaslal SMS zprávu ve formátu jméno, příjemní a jedinečný číselný kód , Anonymizováno, odpovídající variabilnímu symbolu platby 1 Kč, který byla právní předchůdkyní žalobkyně za tímto účelem zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tímto došlo ze strany žalovaného k učinění nabídky na uzavření smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který jí předložil fotokopii osobního dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či výpisy z bankovního účtu). Žalovaný však přesto úvěr nesplatil ve lhůtě splatnosti. Cekem na pohledávku zaplatil toliko 75 280 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 5. 4. 2025, přesto žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny nazvané jako „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ s datem 13. 9. 2023, oznámení o schválení úvěru ze dne 15. 9. 2023 včetně předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že na listině smlouvy je jako poskytovatel úvěru označena žalobkyně, jako klient pak žalovaný. V listině se uvádí, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 126 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku s úrokem ve výši 66,26 % ročně vrátit ve 48 splátkách po 7 528 Kč. RPSN činila 90,59 %, celková částka k zaplacení činila 361 344 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný takto ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky o délce 15 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s prodlením žalovaného vznikly, a to ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Ani na jedné z uvedených listin není uveden vlastnoruční podpis žalovaného, na místě předpokládaném pro jeho podpis na listině smlouvy o úvěru a dodatku je pouze číselný kód , Anonymizováno, s datem 13. 9. 2023, 15:13:20 hod.5. Z kopie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na shora uvedených listinách.6. Z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne 14. 9. 2023 byla na jeho účet připsána platba 126 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z dokumentu označeného jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že k žalovanému byly evidovány informace o jeho příjmu ze zaměstnání u společností , právnická osoba, . ve výši 25 600 Kč měsíčně, náklady na životní minimum 4 860 Kč, výdaje na již existující závazky 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) 100 Kč. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI nebyly zjištěn žádné závazky po splatnosti.8. , právnická osoba, transakční historie z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet pravidelně vyplácena mzda od , právnická osoba, . ve výši pohybující okolo 20 000 Kč, v září 2023 ve výši 32 459 Kč.9. Z oznámení ze dne 20. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť se žalovaný dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru. Žalovaný měl být současně vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn, že v případě, že své závazky neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení, přistoupí žalobkyně k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení. Odeslání výzvy žalovanému doloženo nebylo.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025, předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému dne 5. 4. 2025 písemně oznámeno. Současně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.11. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta dne 14. 9. 2023 částka ve výši 126 000 Kč. Žalovaný finanční prostředky právní předchůdkyni nevrátil a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dne 5. 4. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s uvedeným úrokem. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně právní předchůdkyní žalobkyně vyhotovená listina, která mohla být jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Jednání účastníků v elektronické formě nebylo soudu relevantně doloženo a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto i