228 C 41/2025-67 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého ve výši 8 000 Kč. Předmět žaloby tvoří jistina ve výši 7 965,33 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 142,24 Kč, smluvní úrok ve výši 9 555,42 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 4. 3. 2025 do zaplacení. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila (dle žalobkyně jí ke dni 2. 10. 2024 byla na jistinu započtena částka 9,71 Kč a dne 4. 11. 2024 částka ve výši 24,82 Kč) a nezaplatila ani další sjednané nároky.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, uvedla, že s žalovanou částkou nesouhlasí, neboť na úvěr uhradila dne 4. 11. 2024 částku 3 650 Kč a dne 2. 10. 2024 částku ve výši 2 047,70 Kč. V rámci jednání pak uvedla, že nějakou částku a úrok by asi měla zaplatit, ale nesouhlasila s tím, aby platila tak vysoké úroky, jak je požadováno. Náhradu nákladů řízení nepožadovala. V rámci jednání doložila doklad o další úhradě.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z účasti na tomto jednání omluvila, nepožadovala odročení. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobkyně, respektive jejího zástupce.4. Z předložené listiny, označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2024 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že obsahem této smlouvy mělo být poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 66 000 Kč. Dle smlouvy se měla žalovaná kromě jistiny úvěru zavázat zaplatit úrok ve výši 1,016 % denně, poplatek za vyplacení jednotlivých tranší úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky dané sazebníkem. RPSN činila 1 759,13 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu. Splatnost první denní splátky byla stanovena na 22. 9. 2024. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Hrazeno mělo být na účet č. , č. účtu, nebo , č. účtu, .5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti žalované jsou z celkem , hodnota, 2 pracující členové. Výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem zde není uvedena, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu má činit 44 500 Kč (bez uvedení konkrétních zdrojů těchto zjištění), výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem má činit 28 000 Kč, rezerva pro výdej 700 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 7 655 Kč, disponibilní příjem činí 20 300 Kč, počet doporučených prodloužení: 0 (k tomuto byly připojené obecné informace k posuzování úvěryschopnosti žalobkyní, které neobsahují žádné konkrétní skutečnosti týkající se projednávané věci). V listině označené identifikované příjmy je uvedeno, že v souladu s pravidly a požadavky na posuzování úvěry schopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 44 500 Kč (opět bez doložení či alespoň uvedení, o jaké konkrétní podklady se tento závěr opírá).6. Přepisem denních splátek bylo rozvrženo, jakým způsobem by došlo k započítávání plateb žalované na jistinu, úrok a poplatek.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne 23. 8. 2024 částku 8 000 Kč pod VS , var. symbol, .8. Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované.9. Z dopisu ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně měla zaslat žalované upomínku k úhradě dluhu v celkové výši 17 662,99 Kč a informovala ji o tom, že je celková částka nyní splatná v plné výši.10. Z potvrzení o odchozí úhradě bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, odešly následující platby: dne 4. 11. 2024 částka 3 650 Kč, 2. 10. 2024 částka 2 047,70 Kč a dne 7. 10. 2025 částka 1 000 Kč.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení před samotným podáním žaloby, a to do 3 dnů.12. Z ostatních listinných důkazů (informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 75 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Podle § 104 SpÚ, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 110 SpÚ, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.21. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podl