16 C 81/2025-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 96 530 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 8. 2024 s žalovaným distančním způsobem uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 70 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 5 455 Kč, úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 78,08 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného řádně prověřena, a to kontrolou databází NRKI, dále kontrolou, zda doklad totožnosti žalovaného není evidován jako neplatný, žalobkyně vycházela dále z listin a informací od žalovaného, tj. z prohlášení žalovaného a dokladů o příjmech. Žalovaný dle žalobkyně v období od 16. 9. 2024 do 15. 4. 2025 uhradil celkem 43 640 Kč. Poté žalovaný přestal úvěr splácet. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to dne 20. 7. 2025. Ke dni zesplatnění celého úvěru činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku 80 789,69 Kč (tzv. nová jistina). V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši 998 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 13 007,19 Kč a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje úrok za poskytnutí úvěru 78,08 % ročně z částky 67 659,09 Kč od 22. 7. 2025 do 14. 8. 2025 ve výši 3 368,88 Kč, úrok ve výši 12 % z částky 67 659,09 Kč od 15. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 7. 2025 dosáhne 275 731 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 83 523 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.4. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“), přehledu splátek, dodatku č., hodnota, , podpisu na dálku, předsmluvního formuláře, přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr, podmínek pojištění schopnosti splácet úvěr a z karty klienta, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný měli sjednat dohodu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 70 000 Kč a žalovaný se měl zavázat tuto částku ve 48 měsíčních splátkách po 5 455 Kč vrátit. Úrok měl být sjednán ve výši 78,08 % ročně, RPSN byla 113,07 %. Žalovaný měl celkem zaplatit 229 776 Kč. V bodě 6.1 smlouvy o úvěru mělo být sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení. V bodě 6.2 smlouvy o úvěru mělo být sjednáno, že má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, u níž se žalovaný dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy o úvěru mělo být sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6.4 smlouvy o úvěru mělo být sjednáno, že se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy o úvěru mělo být sjednáno, že žalobkyně má právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Mělo se jednat o bezhotovostní úvěr, vyplacený na bankovní účet č., č. účtu, , dále mělo být sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr pro tam uvedené situace. Žádná z listin nebyla žalovaným podepsána vlastnoručně ani opatřena uznávaným či kvalifikovaným elektronickým podpisem. , adresa, podpisu žalovaného je uveden jen číselný kód.5. Z potvrzení ze dne 15. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni zaplatil 1 Kč. Z potvrzení ze 15. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému potvrdila platbu ve výši 1 Kč.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 19. 8. 2024 spolu s dodejkou ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen úvěru ve výši 70 000 Kč. Listina byla žalovanému odeslána dne 22. 8. 2024.7. Ze základní informace o klientovi bylo zjištěno, že účet žalovaného pro vyplacení úvěru je veden pod č. , č. účtu, .8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 70 000 Kč byl žalovanému dne 16. 8. 2024 vyplacen na bankovní účet č., Anonymizováno, .9. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 15. 8. 2024 žádal o úvěr u celkem , hodnota, společností, dosáhl expozice 1 172 305, což znamená kategorii III. tedy vyšší riziko splácení. Dluhy po splatnost neměl.10. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný měl podepsat tento dokument, jehož obsahem bylo mimo jiné prohlášení, že se nenachází v úpadku, že údaje, které žalobkyni poskytl, jsou pravdivé a úplné, že je úvěr schopen splácet řádně a včas.11. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání částku , částka, , jako své výdaje uvedl částku 11 533 Kč měsíčně sestávající ze životního minima v částce 4 860 Kč, splátek u žalobkyně v částce 2 052 Kč, a výdajů na bydlení v částce 4 621 Kč, přičemž má vlastní bydlení. Ostatní náklady byly v částce 0 Kč. Volné zdroje žalovaného tak byly vyčísleny částkou 1 000 Kč měsíčně. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má středoškolské vzdělání a maturitní zkouškou, je svobodný a je zaměstnán na dobu neurčitou.12. Z potvrzení o příjmech žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že tento subjekt mu dne 11. 7. 2024 poukázal částku , částka, a dne 13. 8. 2024 částku , částka, .13. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku 70 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 16. 4. 2025 do 16. 9. 2025 řádně hradil splátky, celkem uhradil 43 640 Kč.14. Z upomínek žalobkyně ze dne 16. 6. 2025 a ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu a upozorňovala ho na možnost zesplatnění celého úvěru.15. Z oznámení žalobkyně ze dne 20. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila, a tuto skutečnost žalovanému oznámila.16. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2025 včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného pod hrozbou podání žaloby vyzvala k úhradě do 15 dnů od odeslání upomínky. Výzva byla odeslána poštou téhož dne.17. Ze zprávy banky ze dne 21. 1. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č., č. účtu, je žalovaný.18. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.19. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Podle § 110 odst. 1 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.22. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.23. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zach