Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v dodávce sjednaných energií a žalovaná byla povinna hradit faktury za tyto dodávky a služby spojené. Cena za odebranou energii vychází z Ceníku žalobkyně. Za období od 9. 5. 2024 do 27. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, dodávky částkou 20 169 Kč. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně požaduje dále sankční poplatky 3 x 100 Kč za nedodržení povinností nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele a dále za porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebranou energii. Kromě vyčíslených dlužných částek žalobkyně požaduje po žalované také příslušenství v podobě úroků z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala. Žalovaná ale nereagovala.2. Žalobkyně na podporu tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, vyúčtování a faktury, předžalobní výzvu včetně podacího archu.3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl platební rozkaz zrušen. Účastníci následně byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě listin založených do spisu.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, vyúčtování, faktur, výzev soud zjistil, že tvrzení žalobkyně v tomto směru se zakládají na pravdě. Žalovaná uzavřela s žalovanou řádně tvrzenou smlouvu, dodávky byly řádně realizovány, vyúčtovány, na rozhodné období byla vystavena faktura na dlužnou částku, kterou však žalovaná neuhradila. Následně jí byly vyúčtovány i sankční poplatky v žalované výši. V řízení nebylo prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoli zaplatila. Před podáním žaloby žalované byla doručena předžalobní výzva.5. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně řádně dluh specifikovala a doložila listinami, ostatně výši dluhu žalovaná žádným způsobem nesporovala. Soud tedy žalobě vyhověl tak, že žalované uložil povinnost celý dluh a také úroky z prodlení podle § 1970 o. z., zaplatit, když s úhradou peněžitého plnění se žalovaná beze sporu do prodlení dostala. Žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 819 Kč. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznání podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit náklady v celkové výši 2 634 Kč řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.