ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2026:209.C.17.2026.1 Datum: 2026-04-08 Předmět: o zaplacení částky 25 130 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 ["náklady řízení""smlouva o zápůjčce""dokazování""smlouva o úvěru""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 25 130 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanmué byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 16. 9. 2024 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč. Tato částka byla ve stejný den zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, . Dne 17. 9. 2024 žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o 8 000 Kč. Částka 8 000 Kč mu byla zaslána na stejný účet dne 17. 9. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 550 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 8. 10. 2024. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, když žádné peníze žalobkyni nesplatil. Žalobkyně v žalobě uvedla, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, natavil si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši), vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Zaškrtl také řádek s textem, že se seznámil se zněním smlouvy a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, všem dokumentům porozuměl a s jejich zněním souhlasí. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta a také si od něho vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů od žalovaného vyžádaných. Informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty klienta. Žalobkyně tak splnila svou povinnost, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Protože dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, smlouvu o zápůjčce s ním uzavřela. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením. Celková výše dluhu činí 21 050 Kč, to je jistina a poplatek, plus náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 6 580 Kč (0,10 % denně z částky 14 000 Kč od 9. 10. 2024 do 22. 1. 2026). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před podáním žaloby, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí jistiny, kopie upomínek a opakovaných výzev k úhradě zaslaných žalovanému a předžalobní výzvu včetně podacího archu.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Avšak ani žalobkyně (její právní zástupce) ani žalovaný se k jednání nedostavili. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaný se neomluvil, k žalobě se nevyjádřil ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným pravděpodobně dne 16. 9. 2024 uzavřeli tvrzenou smlouvu o zápůjčce a dne 17. 9. 2024 doplněk k ní, i když listiny nejsou jejich účastníky řádně podepsány. Podle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 14 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 550 Kč. Uhradit celou částku se zavázal do 8. 10. 2024. Pro případ prodlení s úhradou byla kromě úroků z prodlení mezi účastníky smlouvy ujednána také smluvní pokuta a další poplatky spojené s vymáháním.5. Žalobkyně žalovaného upomenula písemně upomínkou ze dne 15. 10. 2024 k úhradě částky 19 582 Kč, upomínkou ze dne 22. 10. 2024 k úhradě částky 20 405 Kč, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 29. 10. 2024 k úhradě částky 21 227 Kč, opakovanou výzvou ze dne 7. 11. 2024 k úhradě částky 22 063 Kč a opakovanou výzvou ze dne 22. 11. 2024 k úhradě částky 22 738 Kč. Dne 29. 7. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby ze stejného dne, ve které ho vyzvala k úhradě částky 25 045 Kč plus nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč.6. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 16. 10. 2024 byla odepsána částka 6 000 Kč a dne 17. 10. 2024 byla odepsána částky 8 000 Kč, obě tyto částky byly zaslány na účet žalovaného.7. Protože žaloba sice obsahovala obecná tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, ale neobsahovala popis žádných konkrétních zjištění v tomto směru a k žalobě nebyly připojeny vůbec žádné důkazy (například listiny, potvrzení, smlouvy, výpisy z účtů, kterými údajně žalobkyně majetkové poměry žalovaného ověřil), chtěl soud žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů k této otázce. Poučení a výzvu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) chtěl soud žalobkyni dát při prvním jednání konaném ve věci. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila, ač si možných důsledků byla vědoma, si sama možnost být poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů vzala.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).12. V daném případě, jak uvedeno výše, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran řádného zkoumání a hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy. Proto na smlouvu ze dne 16. 9. 2024 a doplnění ze dne 17. 9. 2024 je třeba nadále hledět jako na neplatné. V takovém případě však nelze z titulu smlouvy přiznat jakékoli plnění.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky celkem 14 000 Kč žalovanému, a nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoli z této částky uhradil, uzavřel soud svá zjištění tak, že se o celou částku 14 000 Kč žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Proto soud žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit plus jí zaplatit také úroky z prodlení z uvedené částky, neboť tím, že žalovaný dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o. z.) a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).16. Ve zbývající části (žalobou uplatněného nároku na smluvní pokutu a smluvní úrok) však soud ze shora uvedených důvodů žalobu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle úspěchu a neúspěchu ve věci tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.