209 C 241/2025-67 — Okresní soud v Kladně

1 Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy tento jí poskytl 2. 6. 2024. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázala uhradit úrok ve výši 900 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 10 800 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost, nesplatila poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení jí vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 14 040 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, žalovaná ale nereagovala. Obdobně žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na základě které poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, kdy tento jí poskytl 4. 6. 2024. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Spolu s úvěrem se zavázala uhradit úrok ve výši 210 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 520 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost, nesplatila poskytnutý úvěr v souladu se smluvními ujednáními, proto z důvodu prodlení jí vznikla dále povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení 700 Kč, dále za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 800 Kč, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu 1 000 Kč a smluvní pokutu 3 262 Kč. I tuto pohledávku za žalovanou původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, žalovaná ale nereagovala.2 Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky sporu. Žalovaná se k jednání nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně nejprve na žalobě setrvala, po poučení – výzvě podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a důkazů k ověřování a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že žalobkyně k této otázce již žádná nová tvrzení ani důkazy nemá.3 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, dne 20. 9. 2024 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 49 180 Kč splatné ke dni 20. 9. 2024, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (, právnická osoba, .) postupníkovi (, právnická osoba, ) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 30 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalované).4 Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, dne 20. 9. 2024 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou v celkové výši 13 364 Kč splatné ke dni 20. 9. 2024, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024. Ve smlouvě se dále uvádí, že postupitel (, právnická osoba, .) postupníkovi (, právnická osoba, ) postupuje též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z platby 7 000 Kč provedené na bankovní účet dlužníka (žalované).5 Ze Smlouvy o postoupení pohledávek 22/24 ze dne 23. 9. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.6 Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vystaveného dne 26. 9. 2024 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, (žalované) byla dne 23. 4. 2024 z účtu společnosti , právnická osoba, . vyplacena částka 30 000 Kč.7 Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vystaveného dne 8. 10. 2024 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, (žalované) byla dne 5. 4. 2024 z účtu společnosti , právnická osoba, . vyplacena částka 7 000 Kč8 Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2025 a podacího archu ze dne 22. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou v souvislosti se smlouvami o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, k úhradě částky celkem 84 895 Kč (včetně nákladů advokáta) do 7 dnů od odeslání výzvy.9 Z výpisů výzev a upomínek, výzev k uhrazení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel žalovanou opakovaně vyzýval v souvislosti s oběma smlouvami o úvěru k úhradě dluhu (v různých výších).10 Z předsmluvních formulářů, smluv o úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že původní věřitel a žalovaná spolu uzavřeli dvě smlouvy o úvěru o parametrech tvrzených v žalobě stran výše úvěrů, době jejich splatnosti i dohodnutých úroků a poplatků včetně sankčních ujednání.11 V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni, případně její právní předchůdkyni nějaké částky uhradila.12 Žalobkyně v žalobě ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované uvedla pouze, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a také byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Po porovnání všech zjištění v tomto směru původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Nic dalšího konkrétního žalobkyně nedotvrdila a vůbec žádné důkazy do spisu nezaložila ani nenavrhla ani po poučení a výzvě nic k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované, v této souvislosti do spisu podle § 118a odst. 1 zákona o. s. ř. Na výzvu, jak uvedeno již výše, žalobkyně reagovala tak, že učinila částečné zpětvzetí s tím, že nadále se již domáhala pouze jistin, které prokazatelně původní věřitel žalované na její účet zaslal.13 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14 Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15 V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).16 V daném případě, jak uvedeno shora, se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala, případně s péčí řádného hospodáře vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet, a proto na smlouvu o úvěru je třeba nadále hledět jako na neplatnou. V takovém případě však nelze z titulu smlouvy přiznat jakékoli plnění.17 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18 Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19 Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částek 30 000 Kč a 7 000 Kč na účet žalované, a nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni (její právní p