ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2026:209.C.65.2026.1 Datum: 2026-05-20 Předmět: o zaplacení částky 281 281,41 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 146 z. č. 99/1963 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenínáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 281 281,41 Kč s příslušenstvím (§ 142 z. č. 99/1963 Sb., § 146 z. č. 99/1963 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Žádosti o poskytnutí úvěru byla dne 4. 12. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly také Obchodní podmínky pro kreditní kartu a Obchodní podmínky pro platební karty. Žalovaný potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy, že se seznámil se všemi uvedenýimi listinami. Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smluvních ujednání čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 250 000 Kč. Žalovaný tyto prostředky čerpal prostřednictvím kreditní karty. Takto čerpané prostředky žalovaný byl povinen splácet dle sjednaných podmínek. Pro opakované porušování povinnosti splácet peněžité závazky řádně a včas žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k řádnému plnění smluvních povinností, když ale žalovaný přes opakované výzvy svým povinnostem nedostál, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Ke dni 19. 12. 2025 žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, k uvedenému datu pohledávka činila 310 119,12 Kč. Tuto částku tvoří nesplacená jistina 281 281,41 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok do 19. 12. 2025 ve výši 14 521,18 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení do 19. 12. 2025 ve výši 14 316,53 Kč. Od 20. 12. 2025 požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní úroky i zákonné úroky z prodlení až do zaplacení dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek společně s příslušenstvím, před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Ani na tu však nereagoval.2. Na podporu žalobních tvrzení založila žalobkyně do spisu Žádost o poskytnutí úvěru, Smlouvu o úvěru k , Anonymizováno, , potvrzení o převzetí platební karty, obchodní podmínky pro , Anonymizováno, , sazebník poplatků, výpis z účtu, poslední výzvu, oznámení o zesplatnění, výpočet dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní výzvu včetně podacího archu.3. Okresní soudu v Kladně na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci následně zákonným způsobem souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu.4. Z uvedených listin soud vzal v řízení za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný tento čerpal, výši jím vyčerpaných prostředků žalobkyně v řízení řádně specifikovala i doložila listinami. Stejně tak řádně specifikovala a prokázala výši poplatků včetně poplatků sankčních, když v tomto smyslu smluvní ujednání mezi účastníky smlouvy soud shledal přiměřenými a tedy platnými. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni specifikované a žalobou uplatněné dílčí nároky uhradil, či jejich část. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala řádně, zaslala mu předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval. Soud žalobní nárok posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), žalobě vyhověl v plném rozsahu s tím, že žalobkyni kromě jistiny a dlužných sjednaných úroků přiznal i příslušenství – zákonné úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1970 o. z. beze sporu dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen“ o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 11 252 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby po 9 460 Kč, tři paušální náhrady po 450 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti zaplatit náklady řízení v celkové výši 47 226 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 146 odst. 1 o.s.ř.