21 C 3/2026-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 994 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 8. 1. 2025. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 77,19 % ročně splácet v 18měsíčních splátkách ve výši 4 006 Kč splatných vždy k 18. dni každého měsíce počínaje měsícem únor 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese https://, Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, / a prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal dne 8. 1. 2025, a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Bylo rovněž ověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku a žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvy ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 4 006 Kč, a to dne 20. 2. 2025. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč), dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Náhrada nákladů byla podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení.2. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru k datu 22. 5. 2025. Podle bodu 6.4. smlouvy se zesplatněním celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 48 275,78 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, je dle bodu 6.5. smlouvy povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě ode dne 24. 5. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Dle bodu 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.3. Z titulu smlouvy o úvěru tak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru ve výši 48 275,78 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 48 275,78 Kč za každý den prodlení, a to počínaje dnem 24. 5. 2025 do zaplacení ve výši 11 635,48 Kč. Konečně žalobkyně požadovala úrok za poskytnutí úvěru ve výši 77,19 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 40 695,78 Kč od 24. 5. 2025 do 16. 6. 2025 ve výši 2 004 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 40 695,78 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, maximálně do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 24. 5. 2025 dosáhne částky 86 529 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.4. Podáním ze dne 6. 2. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 11 679 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 679 Kč ve výši 12 % ročně od 24. 5. 2025 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 11 635,48 Kč, co do úroku ve výši 77,19 % ročně z částky 40 695,78 Kč od 24. 5. 2025 do 16. 6. 2025, co do úroku ve výši 12 % ročně z částky 40 695,78 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 5. 2025 dosáhne částky 86 529 Kč. Usnesením ze dne 12. 2. 2026, č.j. 21 C 3/2026-63, soud řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 37 994 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 994 Kč ve výši 12 % ročně od 24. 5. 2025 do zaplacení.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 31. 3. 2026, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.8. Z listiny nazvané jako „Předsmluvní formulář“, informace pro klienta a žádost o úvěr, z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že jako úvěrující je označena žalobkyně, jako klient pak žalovaný. V listině se uvádí, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku s úrokem ve výši 77,20 % ročně zaplatit v 18 splátkách po 4 006 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný takto ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky o délce 15 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s prodlením žalovaného vznikly, a to ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Ani na jedné z uvedených listin není uveden vlastnoruční podpis žalovaného.9. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl v rozhodné době 1 závazek po splatnosti, a to ve výši 21 499 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na jeho účet přišla částka ve výši 43 835 Kč od , právnická osoba, . označená jako výplata na účet.10. Z listiny nazvané jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ a oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že v listině smlouvy je jako úvěrující označena žalobkyně, jako klient pak žalovaný. V listině se uvádí, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku s úrokem ve výši 77,20 % ročně zaplatit v 18 splátkách po 4 006 Kč. Na listině není uveden vlastnoruční podpis žalovaného, na místě předpokládaném pro jeho podpis na listině smlouvy o úvěru je pouze číselný kód , Anonymizováno, . Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr žalovanému s uvedenými parametry měla schválit a měla mu zaslat splátkový kalendář.11. Ze zprávy banky a z dokladu o vyplacení úvěru a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 8. 1. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, vyplacena částka ve výši 42 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy banky bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.12. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr zaplatil částku 4 006 Kč, která byla započtena na první splátku.13. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 4. 2025 a ze dne 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný měl být ze strany žalobkyně opakovaně upozorňován na prodlení se splátkami a vyzýván k úhradě dlužných částek s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn. Nebylo však doloženo skutečné odeslání těchto výzev žalovanému.14. Z oznámení ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek o délce 65 dní. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 49 673 Kč a upozorněn, že v případě, že své závazky